Peligro en las mesas argentinas: El Gobierno aprobó papa y trigo transgénicos para consumo masivo

 

La papa transgénica ya tiene allanado el camino a las verdulerías.

En base a estudios confidenciales, y luego del visto bueno de una comisión que tiene íntimos vínculos con las empresas que venden las semillas genéticamente modificadas para producirlos, el Estado dio vía libre a la comercialización de productos cuestionados.

Por Darío Aranda

 

Los argentinos serán los primeros en comer papa y trigo transgénicos. Dos alimentos de consumo masivo que fueron aprobados por el Gobierno en base a estudios confidenciales y luego del visto bueno de una comisión técnica-científica dominada por las mismas empresas que venden las semillas. Denuncias por la forma en que se aprueban los transgénicos, el mayor uso de agrotóxicos y la profundización de un modelo a medida de las empresas.

El 4 de noviembre la empresa Bioceres (que cuenta entre sus accionistas a Gustavo Grobocopatel y Hugo Sigman, entre otros millonarios argentinos) presentó en Pergamino el “trigo HB4”. La publicidad corporativa señala que es “tolerante a la sequía” y al agrotóxico glufosinato de amonio, más cuestionado por su toxicidad que el famoso glifosato.

“No se metan con nuestro pan” había sido la consigna de una decena de organizaciones sociales que denuncia la nueva avanzada del agronegocio y los riesgos para la alimentación. “Sabemos que los transgénicos son una amenaza para la biodiversidad, para el ambiente y la salud de todos. Sabemos que las aprobaciones y los controles son, en la Argentina, muy poco serios”, advirtieron la Cátedra de Soberanía Alimentaria de la UBA (Facultad de Medicina), Acción por la Biodiversidad, Naturaleza de Derechos, Huerquen Comunicación, Foro Ecologista de Paraná y BePe, entre otras, al tiempo que exigieron: “No queremos trigo ni pan transgénico”.

El trigo abarca en el país 5,6 millones de hectáreas y es el principal componente del pan. No hay ninguna ley que obligue en Argentina a identificar qué producto contiene transgénicos, como sí sucede en los países de la Unión Europea, además de Rusia, India, China y Australia, entre otros.
Los estudios de “inocuidad” son realizados por las mismas empresas que producen los transgénicos y los expedientes son confidenciales. La Comisión Nacional de Biotecnología (Conabia), dirigida por Martín Lema, está controlada por las empresas: de 34 integrantes, 26 pertenecen a las empresas o tienen conflictos de intereses. En tres años, aprobó 16 transgénicos (51 desde 1996).

Carla Poth es investigadora de la Universidad Nacional de San Martín y en su tesis doctoral investigó la Conabia. “Los integrantes de la Conabia son juez y parte en la liberación de transgénicos. Y eso incluye a los tres sectores que la integran: privados, funcionarios estatales y el sector científico. Todos hablan el mismo idioma, el de las empresas tecnológicas, donde sólo importa la ganancia económica”.

Fernando Frank, de la Asociación Campesina del Valle de Conlara, explicó que otro agravante es que el trigo transgénico puede fecundar al trigo convencional. Alerta que si las empresas logran la nueva ley de semillas (Cambiemos dio dictamen en la Comisión de Agricultura de Diputados y planea aprobarla el primer semestre), las cosechas convencionales podrán contener transgénicos, por simple contaminación, y los productores podrán ser obligados a pagar a las empresas.

El Gobierno también presentó la primera papa transgénica, ya liberada para su comercialización y llegada a verdulerías y a la mesa familiar. En el acto, el 10 de diciembre, estuvieron el secretario de Ciencia, Lino Barañao, y el de Agroindustria, Luis Miguel Etchevehere. La compañía beneficiada es Tecnoplant, del Grupo Sidus, en trabajo conjunto con el Conicet a través del Instituto de Ingeniería Genética y Biología Experimental (Ingebi). La publicidad empresaria afirma que el transgénico es resistente al virus “PVY” (“potato virus”). Uno de los responsables del proyecto es Alejandro Mentaberry, quien era jefe de gabinete del Ministerio de Ciencia al momento de aprobarse la papa modificada genéticamente. Desde su cargo tenía incidencia en el Conicet y en la Conabia. El investigador Fernando Bravo Almonacid (del Ingebi-Conicet) forma parte del desarrollo de la papa transgénica y también formó parte de la Conabia al momento de aprobar la nueva semilla. Del Grupo Sidus también formó parte Lino Barañao, que impulsó desde allí la clonación de animales. Así, la aprobación de la papa favorece a los ex empleadores del secretario de Ciencia.

El Parlamento Andino (órgano deliberativo de Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Chile) prohibió la papa transgénica en 2006. Resaltó la “inestabilidad” del cultivo y alertó que “una vez que se libera una variedad transgénica es imposible frenar la contaminación genética”. Elizabeth Bravo, doctora en ecología de microorganismos e integrante de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos (Rallt) afirmó que la papa transgénica no resolverá problemas agronómicos. “Los virus mutan. Y el virus PVY puede desarrollar resistencia a la papa transgénica”. Alertó que es un “gran problema adicional” que esta papa se utilice para consumo humano directo.

Fernando Frank apuntó al fondo: “No pueden afirmar que el transgénico no va a tener consecuencias malignas en la salud. Ni siquiera tenemos acceso a los supuestos estudios de inocuidad. El llamado avance tecnológico no implica ninguna mejora para los consumidores. El objetivo es el avance de la agricultura industrial y la consolidación del control corporativo del sistema agroalimentario, manipulando el poder de decisión de agricultores y consumidores acerca de qué cultivar y consumir”.

Fuente: Página12 Argentina

 

Leer más

Piden el principio precautorio

 

Multa millonaria a Monsanto por causar un cáncer terminal con glifosato de su herbicida

 

Dewayne Johnson, durante el juicio contra Monsanto (Reuters/Josh Edelson)

Dewayne Johnson, un jardinero norteamericano de 46 años, ha ganado un juicio histórico a Monsanto, una de las compañías agroquímicas más grandes del mundo

La compañía Monsanto, subsidiaria de la gigante alemana Bayer, ha sido condenada a pagar cerca de 300 millones de dólares a un jardinero, debido al cáncer terminal que sufre tras utilizar herbicidas de la marca que contienen glifosato.

Dewayne Johnson fue contratado en 2012 como jardinero en las escuelas públicas de Benicia, una pequeña localidad al norte de San Francisco. Durante el año que permaneció allí trabajando, usó los herbicidas Roundup y Ranger Pro, de la compañía Monsanto. Lo hacía cada 12 días, unas 30 veces en un año.

Dos años después un médico le diagnosticó un linfoma No Hodgkin, un tipo de cáncer que se desarrolla en los linfocitos. Tenía 42 años y comenzó a sufrir sarpullidos que llegaron, en ocasiones, a cubrirle el 80 por ciento de su cuerpo. En 2015 un estudio de la Agencia Internacional de Investigación contra el Cáncer, parte de la OMS, clasificó al herbicida Roundup, cuyo ingrediente principal es el glifosato, como potencialmente cancerígeno. Johnson comenzó a preparar su juicio.

Mientras, su mujer tuvo que conseguir dos trabajos y esforzarse durante 14 horas diarias para poder hacer frente a las facturas hospitalarias. Tras presentar la demanda, el médico de Johnson aseguró que era probable que su paciente no fuera a vivir más allá de 2020, por lo que el juicio se aceleró. Ahora, el jurado del Tribunal Superior de San Francisco ha fallado a favor del jardinero, que recibirá 250 millones de dólares por daños y 39 más como compensación.

Monsanto apelará el veredicto

La respuesta de la compañía no se ha hecho esperar y un portavoz ha asegurado que este fallo "no cambia el hecho de que más de 800 estudios y revisiones científicas respalden el hecho de que el glifosato no causa cáncer y no causó el cáncer del señor Johnson".

Bayer, propietaria de Monsanto desde el pasado mes de junio tras pagar 66.000 millones de dólares, asegura que los herbicidas que contienen glifosato son seguros: "Sobre la base de las conclusiones científicas, las opiniones de las autoridades reguladoras en todo el mundo y la experiencia práctica de décadas usando glifosato, Bayer está convencido de que el glifosato es seguro y no causa cáncer".

Para Monsanto, este puede ser el primero de miles de juicios por todo Estados Unidos, ya que se cree que entre cuatro y cinco mil personas estaban esperando el fallo del tribunal para presentar su propia demanda.

El glifosato, la polémica sustancia

El glifosato es uno de los ingredientes habituales en los productos de Monsanto, se usa tanto para el control de la maleza en áreas industriales como en jardines y zonas verdes, y lleva en el mercado desde 1974.

Tiene un efecto no selectivo sobre las plantas, por lo que la mayoría de ellas mueren cuando se aplica, y aunque está admitido en más de 100 países, otros lo han prohibido como Portugal, Italia o Sri Lanka. La Unión Europea tiene una licencia hasta 2022 que permite el uso del glifosato.

Desde que perdiera la patente en el año 2000, casi mil productos, sólo en Estados Unidos, utilizan esta sustancia.

 Autor Óscar Rodríguez

Fuente: El Confidencial - España

La Comisión Europea admite que se debe realizar una evaluación de los residuos tóxicos presentes en la soja transgénica

La mezcla de los residuos tóxicos procedentes de la fumigación con una combinación de herbicidas plantea problemas de salud

GWWatch y Testbiotech, 19 de enero de 2016

Foto: PAN North America

En una carta enviada a Testbiotech y GeneWatch del Reino Unido, el Comisario Europeo Vitenis Andriukaitis admite que “es cierto que la legislación tiene que recoger los efectos acumulativos y sinérgicos de los residuos de plaguicidas”. Al mismo tiempo, también afirma que todavía no se dispone de los métodos para evaluar estos efectos en la salud. La carta de la Comisión es una respuesta al llamamiento realizado por estas dos organizaciones para que se paralice la autorización de la comercialización de la soja transgénica resistente al glifosato. Estas plantas pueden ser tratadas con una combinación de herbicidas, tales como el glifosato, dicamba o isoxaflutol.

De acuerdo con un reciente expediente toxicológico, se cree que esta mezcla de residuos tiene efectos adversos en la salud, tales como genotoxicidad, toxicidad hepática y aparición de tumores. Los consumidores y los animales de granja podrían estar expuestos a una combinación de tales sustancias, que pueden encontrarse como residuos en la cosecha de estos cultivos, utilizados para la alimentación y en piensos. Sin embargo, la toxicidad combinada de estos herbicidas nunca ha sido evaluada por las autoridades de la UE. Los expertos de los Estados miembros ya votaron dos veces sobre esta cuestión, pero nunca se ha llegado a una mayoría cualificada. Ahora se espera que la Comisión Europea permita la importación y su empleo en alimentos y piensos.

Testbiotech y GMWatch UK exigen que no se conceda esta autorización. Según explican en su respuesta a la Comisión Europea, “Si la Comisión Europea y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) no son capaces de evaluar los efectos que estas mezclas pueden tener sobre la salud, porque no hay disponibles métodos adecuados, entonces no se puede conceder una autorización de comercialización. El Reglamento de la UE requiere de los más altos estándares de protección al consumidor y del medio ambiente. En el caso relacionado con las plantas modificadas genéticamente, el principio de precaución debe ser aplicado y la aprobación de comercialización no debe ser aceptada”.

Testbiotech también presenta una petición al Presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Junker, para evitar la importación a la UE de la soja. En este contexto, Testbiotech también espera obtener apoyo de la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo, donde se discutirá el próximo 21 de enero.

Información adicional:

– Carta de la Comisión Europea: www.testbiotech.org/en/node/1546

– Respuesta de Testbiotech y GeneWatch UK:www.testbiotech.org/en/node/1547

– Expediente toxicológico: www.testbiotech.org/node/1532

– La petición al Presidente de la Comisión Europea: :http://www.testbiotech.org/en/campaign_toxic_soy

———————

Traducción de la petición:

Ayúdenos a detener la aprobación de la soja tóxica

La mezcla de residuos que quedan en las plantas tras la fumigación de un combinado de herbicidas plantea problemas de salud

Hacemos un llamamiento para que el proceso de aprobación de la autorización de comercialización de la soja transgénica resistente a los herbicidas producidos por Bayer y Monsanto no sea concedida. Esta soja puede ser tratada con una combinación de herbicidas, tales como el glifosato, junto con dicamba o isoxaflutol (MON87708 x MON89788 y FG72). De acuerdo con un reciente expediente toxicológico, se cree que las mezclas de estos residuos tienen efectos adversos en la salud, tales como genotoxicidad, toxicidad hepática y aparición de tumores. Los consumidores y animales de granja podrían estar expuestos a una combinación de estas sustancias: los residuos se pueden encontrar en las cosechas destinadas para su importación a la Unión Europea. En una carta enviada a Testbiotech en enero de 2016, se admite que “es cierto que la legislación tiene que recoger los efectos acumulativos y sinérgicos de los residuos de plaguicidas”. Pero también afirma de que todavía no se disponen de los métodos para evaluar los efectos en la salud: “ Si la Comisión Europea y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) no son capaces de evaluar los efectos que estas mezclas pueden tener sobre la salud, porque no hay disponibles métodos adecuados, entonces no se puede conceder una autorización de comercialización. El Reglamento de la UE requiere de los más altos estándares de protección al consumidor y del medio ambiente. En el caso relacionado con las plantas modificadas genéticamente, el principio de precaución debe ser aplicado y la aprobación de comercialización no debe ser aceptada”.

Para enviar por correo electrónico al Sr. Jean-Claude Juncker (desde la página deTestbiotech)

Sr. Jean-Claude Juncker, Presidente de la Comisión 

y

Sr. Frans Timmermans,

Primer Vicepresidente de la Comisión

CC: Comisario Europea Sr. Vytenis Andriukaitis

Estimado Sr. Junkers, estimado Sr. Timmermans:

Solicitamos la paralización de la autorización de comercialización de la soja transgénica tratada con una mezcla tóxica como resultado del empleo de un combinado de herbicidas.

Le ruego se asegure de que no se concede la autorización de comercialización de la soja transgénica que puede ser tratada con una combinación de glifosato, dicamba o isoxaflutol (MON87708 x MON89788 y FG72).

Según se señala en un reciente expediente toxicológico, la mezcla de estos residuos son sospechosos de tener efectos adversos en la salud, tales como genotoxicidad, toxicidad hepática y aparición de tumores. Los consumidores y los animales de granja podrían estar expuestos a una combinación de estas sustancias que se encuentran como residuos en las cosechas de estos cultivos. Sin embargo, la toxicidad combinada de esos herbicidas nunca ha sido evaluado por las autoridades de la UE.

En una reciente carta de enero de 2016, el Comisario de la UE Vytenis Andriukaitis admite que “es cierto que la legislación tiene que recoger los efectos acumulativos y sinérgicos de los residuos de plaguicidas”.

Si la Comisión Europea y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) no son capaces de evaluar los efectos que estas mezclas pueden tener sobre la salud, porque no hay disponibles métodos adecuados, entonces no se puede conceder una autorización de comercialización. El Reglamento de la UE requiere de los más altos estándares de protección al consumidor y del medio ambiente. En el caso relacionado con las plantas modificadas genéticamente, el principio de precaución debe ser aplicado y la aprobación de comercialización no debe ser aceptada.

Un cordial saludo.

————————

Procedencia del artículo:

http://testbiotech.org/en/node/1548

Monsanto compra compañía que investiga la desaparición de abejas por pesticidas

La multinacional dice querer ayudar a Beeologics, sin embargo dado su historial sus motivos son no menos que dudosos. Resulta verdaderamente difícil creer que Monsanto, la gigante de los agro-químicos, que según Natural Society fue “La peor en 2014”, quiera alejarse de sus malos hábitos e invertir en la conservación del medio ambiente. 

Beeologics es una pequeña compañía dedicada a buscar soluciones al rápido decline de poblaciones de abejas en el mundo, para hacerlo han desarrollado un producto llamado Remembee, un agente anti-viral que se espera podrá combatir el Desorden de Colapso de Colonias, una plaga que ha disminuido por un tercio la población de abejas en Estados Unidos en la última década.

Sin embargo, según tres estudios recientes han concluido que el virus que Remembee planea combatir no es la verdadera raíz del problema. Los investigaciones llevadas a cabo por la Universidad de Purdue y la Universidad de Harvard concluyeron que un tipo de pesticidas, conocidos como neonicotinoides, cubren más de 142 millones de hectáreas de maíz, trigo y soya de Estados Unidos, podrían ser los verdaderos responsables. Estos pesticidas son absorbidos por el sistema vascular de las plantas y contaminan el polen y néctar que las abejas utilizan, desorientan a los insectos impidiéndoles regresar a su colmena. 

Otros factores que contribuyen al Desorden de Colapso de Colonias y por los que los números de abejas han disminuido son la pérdida de su hábitat natural, un sistema inmunológico débil, consecuencia de una mala alimentación (ya que a las abejas comerciales con frecuencia se les alimenta con jarabe de maíz con pesticidas), así como las técnicas modernas de apicultura que limitan la diversidad genética de la población al hacer amplio uso de inseminación artificial.

Otro culpable que señalan los científicos es el polen del maíz genéticamente modificado que tiene un insecticida potente dentro de su estructura genética y que ingieren las abejas. El maíz Roundup es manufacturado por Monsanto es utilizado en Estados Unidos y otros sitios. 

Entonces si Monsanto se encuentra entre los principales sospechosos del Desorden de Colapso de Colonias, ¿por qué está comprando la multinacional a una de las compañías responsables de la investigación del desorden y desaparición de las abejas?.

La vocera de la compañía Kelly Powers dijo “Estamos completamente comprometidos con el trabajo existente de Beeologics.” 

Resulta difícil creer que Monsanto intenta reinventarse como una compañía cuyo interés es la conservación ambiental y productos sin efectos cuestionables en nuestra salud, parece un tanto más probable que intenten cubrir su complicidad en el problema. 

Tendremos que esperar y ver.

Fuente: DiarioEcología

Geoingenería: En 2013 Monsanto anuncia la compra de The Climate Corporation por casi un billón de euros.

Estamos en esta situación:
El productor del 90% de los Transgénicos compra la empresa que posee los datos meteorológicos del planeta entero.

¿Entendéis ahora por qué los vegetales GM patentados por Monsanto son resistentes casualmente a los productos usados para modificar el clima(Aluminio,Bario, etc..)?
Estudios revelan la relación entre la contaminación del aire por aluminio y la desaparición de las abejas.
http://www.dailymail.co.uk/…/Bees-suffer-dementia-metal-pol…
¿Entendéis por qué Monsanto ya tiene preparadas abejas robóticas?
Monsanto controla:
-Las semillas.
-Los abonos.
-Los pesticidas.
-Los datos meteorológicos.
-La capacidad de producir o evitar la lluvia
Y en un futuro muy próximo también controlará la polinizacion de todos los vegetales mediante sus abejas robot:
http://www.ecoagricultor.com/las-abejas-robot-de-monsanto-…/

Abejas robot podrían polinizar los cultivos transgénicos de Monsanto

Aquí el artículo traducido al español, podéis ver el original en el link más abajo:
"MONSANTO ADQUIERE LA CLIMATE CORPORATION ( Corporación del clima)
Año tras año, los agricultores obtienen valiosos puntos de vista de sus cultivos y campos. La información ayuda a los agricultores a cultivar sus cosechas de manera más eficiente, y les permite tomar decisiones más inteligentes a medida que trabajan para producir más alimentos utilizando menos recursos.
Es por eso que la adquisición de Monsanto La Corporación Climático encaja con el compromiso de Monsanto para producir más, conservar más y mejorar la vida.
La experiencia del Clima de la Corporación está en la ciencia de datos. La compañía convierte una amplia gama de información en información valiosa y recomendaciones para los agricultores.
La capacidad de proporcionar a los agricultores una mejor información para desarrollar recomendaciones prácticas puede ayudarlos, independientemente de su tamaño o de la práctica de producción preferida, a producir más, mientras que se usen de manera más eficiente los recursos.
La adquisición de la Corporación climático representa la inversión de Monsanto en el apoyo a los agricultores ofreciéndoles nuevas opciones en la forma de gestionar el riesgo en la granja - incluyendo el clima, que es el mayor riesgo agricultores individuales se enfrentan sobre una base anual. Conocimientos de las ciencias de datos la Climate Corporation es un complemento importante para nuestros Sistemas Integrados de Cultivo ℠ plataforma de investigación que proporciona a los agricultores recomendaciones campo por campo sobre cómo maximizar el rendimiento y gestionar el riesgo. Capacidades para MODELAR EL CLIMA de la Corporación ,complementan nuestra actual FieldScripts ℠ oferta añadiendo una dimensión adicional de análisis para sembrar."
http://www.monsanto.com/…/monsanto-acquires-the-climate-cor…

Fuente: Geoingeniería en España (Comunidad)

Niveles “Extremos” de Roundup Detectados en Alimentos— ¿Está Consumiendo Este Contaminante Tóxico?

Historia en Breve

• Una reciente investigación muestra que la soya transgénica contiene altos niveles de glifosato junto con un perfil nutricional deficiente, por lo que los investigadores concluyeron que la soya transgénica no “Sustancialmente Equivalente ” a la soya convencional
• En promedio la soya transgénica contiene 11.9 partes de millones (ppm) de glifosato. El nivel de residuo más alto encontrado fue de 20.1 ppm. No se encontraron residuos de ningún tipo en las variedades convencionales o vegetales orgánicos
• Los alimentos procesados sin duda alguna lo exponen a este contaminante toxico, debido al uso de soya y aceite vegetal transgénica, jarabe de maíz de alta fructosa transgénico y/o la remolacha azucarera transgénica
• En comparación con la soya convencional y la soya transgénica, la soya orgánica contuvo niveles proteína y zinc más altos y menores niveles de omega-6
• Argentina se ha convertido en uno de los más grandes productores de soya y maíz transgénico y junto con ello, el país ha experimentado una explosión de abortos, problemas de fertilidad y desarrollo anormal del feto

---

Por el Dr. Mercola

En el 2009, un tribunal francés declaro a Monsanto culpable de mentir; al anunciar falsamente su herbicida Roundup como "biodegradable", "amigable para el ambiente" y por afirmar que "no deja residuos en el suelo."

Estamos empezando a entender que tan falsas son esas declaraciones. Por ejemplo, el verano pasado, un estudio pionero reveló un mecanismo previamente desconocido de daño por glifosato, el ingrediente activo del Roundup.

La investigación mostró que los residuos del glifosato, que se encuentran en la mayoría de alimentos procesados, cortesía de la alimentación occidental a base de la remolacha azucarera, maíz y soya, todos transgénicos "aumentan los efectos perjudiciales de otros residuos químicos y toxinas transmitidas por los alimentos en el medio ambiente, interrumpiendo las funciones normales del cuerpo e induciendo la enfermedad.”

Más recientemente, un estudio noruego publicado en Food Technology¹ encontró que la soya transgénica contiene altos niveles de glifosato, junto con un perfil nutricional más bajo, lo que llevo a los investigadores a cuestionar su calidad y seguridad.

La evidencia también sugiere que el glifosato puede ser un factor clave en el aumento de los problemas de salud en Argentina, donde los defectos de nacimiento y las tasas de cáncer se han disparado entre  comunidades que cultivan maíz y soya.

Si Consume Alimentos Procesados, Está Ingiriendo Glifosato

Mientras que cerca de un billón de libras de glifosato son rociadas anualmente en ambos cultivos convencionales y transgénicos en todo el mundo, los cultivos transgénicos reciben las cantidades más elevadas. Es importante entender que los alimentos procesados, sin duda, lo exponen a esta contaminación tóxica, debido al uso de soya y aceite vegetal.²

Lo mismo ocurre con la carne procedente de animales criados en operaciones de alimentación de animales confinados (CAFO), dado que la soya es un alimento básico de la alimentación convencional del ganado. Como se señala en el artículo destacado por Rodale News:³

"Esa soya con rastros de herbicida termina en miles de alimentos envasados no orgánicos y en la alimentación animal como de cerdos, vacas, pollos y pavos.
¿Por qué está pasando esto? Los cultivos transgénicos son manipulados de una manera que nunca podría ocurrir en la naturaleza para que las plantas como el maíz, soya, canola, algodón y remolacha azucarera puedan soportar altas dosis de herbicidas que contienen glifosato que normalmente los matarían. ¿Cuál fue el resultado? Roundup en los alimentos que las personas y animales consumen.”

Cuidado: El Glifosato Es un Contaminante Sistémico

Es muy importante entender que la contaminación por glifosato es sistémica, lo que significa que está presente en todas las células de la planta, desde la raíz hasta la punta. No es sólo un problema de contaminación, como muchos otros productos agroquímicos rociados en cultivos.

Normalmente, es necesario lavar completamente el producto para eliminar los residuos, pero simplemente no podrá eliminar el glifosato de su producto, ni los alimentos ni los fabricantes de alimentos que utilizan ingredientes transgénicos en sus productos pueden hacerlo.

Esta es una razón importante para evitar los alimentos procesados, más allá del hecho de que los alimentos procesados ​​son menos saludables para usted desde el punto de vista nutricional.

Para empeorar las cosas, mientras que la evidencia se está acumulando, mostrando los peligros del glifosato en la salud humana, los agricultores están aumentando el uso del químico debido a la proliferación de malezas resistentes, y la Agencia de Protección Ambiental (EPA) recientemente aumentó en cantidades significativas^4, 5los niveles permitidos de glifosato en los alimentos.

Los niveles permitidos en cultivos de semillas oleaginosas como la soya se duplicaron, pasando de 20 ppm a 40 ppm sólo el verano pasado. También elevó los niveles de contaminación por glifosato permitido en otros alimentos, muchos de los cuales fueron elevados de 15-25 veces que los niveles anteriores.

La Soya Transgenética No Es "Sustancialmente Equivalente" a la Soya Convencional, Dicen los Investigadores

El estudio noruego en cuestión investigó los niveles de contaminación y los contenidos nutricionales de las tres variedades de soya⁶ cultivada en Iowa: soya Roundup Ready; no transgénica que es la soya convencionalmente cultivada con el uso del herbicida Roundup; y soya orgánica, cultivada sin productos químicos agrícolas.

En promedio la soya transgénica contuvo 11.9 partes por millón (ppm) de glifosato. El nivel de residuos más alto encontrado fue de 20.1 ppm. Mientras tanto, no se encontraron residuos de ningún tipo en las variedades convencionales no transgénicas y orgánicas. (Resultados similares se encontraron en un análisis nutricional de maíz transgénico realizado en el 2012, en donde mostró contener 13 ppm de glifosato, en comparación con nada en el maíz convencional).

Tales revelaciones tienen serias implicaciones para los estadounidenses que consumen anualmente⁷ un promedio de 193 libras de alimentos transgénicos. En un artículo para The Ecologist,⁸ dos de los investigadores señalan que estos niveles son en realidad dobles, o más, de lo que el propio Monsanto ha denominado "niveles extremos."

"Todas las muestras individuales de la soya transgénica contenían residuos de glifosato y AMPA tanto, en promedio de 9.0 mg/kg. Este monto es mayor de lo normal que en muchas de sus vitaminas.
Monsanto (fabricante de glifosato) ha afirmado que los residuos de glifosato en la soya transgénica son más bajos que en la soya convencional, donde los residuos de glifosato equivalen a 16 - 17 mg/kg (Monsanto, 1999).
Estos residuos, encontrados en las plantas convencionales, probablemente sean a causa por haber fumigado antes de la cosecha (por desecación).
Otra afirmación de Monsanto ha sido que los niveles de residuos de hasta 5.6 mg/kg en la soya transgénicos representan '...niveles extremos, y muy superiores a los que normalmente son encontrados.' (Monsanto, 1999)." [El énfasis es mío]

Los investigadores también encontraron diferencias nutricionales entre los tres tipos de soya. En comparación con la soya cultivada convencionalmente y soya la transgénica, la soya orgánica contuvo niveles altos de proteína y zinc, y niveles más bajos de omega-6. Según los autores:⁹ "Este estudio rechaza que la soya transgénica sea “sustancialmente equivalente "a la soya convencional."

La Toxicidad por Roundup Ha Sido Enormemente Subestimada

Los investigadores noruegos también señalan que la potencial toxicidad por Roundup ha sido enormemente subestimada, ya que la toxicidad no se puede atribuir únicamente al ingrediente activo, el glifosato.

"Cuando las agencias reguladoras evaluaron la seguridad de los plaguicidas, solo evaluaron invariablemente, el ingrediente activo. Sin embargo, éstos no necesariamente representan las condiciones reales ya que en la práctica es donde está el herbicida formulado (hay muchas formulaciones de Roundup) que se utilizan en el campo. Por lo tanto, es relevante considerar, no sólo el ingrediente activo, en este caso el glifosato y su producto de degradación AMPA, sino también  otros compuestos presentes en la formulación del herbicida ya que éstos aumentan la toxicidad,” escribieron.¹⁰

Así que cuando vea "inerte" o "ingredientes inactivos" mencionados en la etiqueta de un pesticida o herbicida, por favor entienda que todo esto significa que no dañarán las plagas o malezas. Es así como la ley federal clasifica los ingredientes¹¹ de pesticidas  "inertes". Esto no significa que los ingredientes no son perjudiciales para USTED, sus hijos o sus mascotas.

De hecho, un estudio¹² realizado en el 2012 reveló que los ingredientes inertes, como los disolventes, conservadores, agentes tensioactivos o surfactantes y otras sustancias añadidas están "inactivas". Ellos pueden, y frecuentemente lo hacen, contribuir a la toxicidad de un producto en una manera sinérgica, aun sin ser tóxicos en forma aislada. Ciertos adyuvantes en los herbicidas a base de glifosato también resultaron ser "principios activos de la toxicidad celular humana" agregándose a los peligros inherentes con el glifosato. Vale la pena señalar que, según los investigadores, este daño celular y/o muerte celular puede ocurrir en los niveles residuales que se encuentran en los cultivos tratados con Roundup, así como en el césped y los jardines donde el Roundup es aplicado para el control de malezas.

También sospechan que el Roundup puede causar abortos involuntarios y desarrollo anormal del feto, al interferir con la producción de la hormona¹³ --problemas que se han disparado en Argentina, a raíz de la introducción de soya transgénica. Una combinación tóxica de Roundup y fertilizantes también ha sido acusada por decenas de miles de muertes entre los agricultores de Sri Lanka, India, y la costa del Pacífico de América Central (El Salvador, Nicaragua y Costa Rica).

Las Malformaciones de Nacimiento Se Dispararon en los Centros Agrícolas de Argentina

Como se señaló anteriormente en el destacado informe¹⁴ de la radio BBC, Argentina se ha convertido en uno de los productores y exportadores de soya y maíz transgénico más grandes del mundo, y junto con él, el país ha experimentado una explosión de abortos involuntarios, problemas de fertilidad y desarrollo anormal del feto. En la provincia de Chaco, los defectos de nacimiento se han cuadruplicado en la década posterior en que se introdujeron los cultivos transgénicos.¹⁵

"Hay una inquietud en todo el cinturón transgénico del país, sobre todo por la salud. En la provincia norteña de Chaco, el ministro de Salud Pública quiere que una comisión independiente investigue los casos de cáncer y la incidencia de niños nacidos con discapacidades", reportó¹⁶ la BBC. "Pressly entrevisto al Dr. Carrasco de la Universidad de Buenos Aires, quien publicó un estudio en el 2010 que muestra que el glifosato puede causar defectos de nacimiento en los embriones de animales.
Pressly le pregunta a Carrasco – ¿que debió haber ocurrido después de publicar su documento? "Muy fácil", dice Carrasco. 'Los gobiernos de Argentina - deben llamar a una moratoria'. 'Pero después, se pone todo el modelo en duda - ¿qué significa eso para la economía de Argentina?' Pressly pregunta. "¿Qué tal si estamos envenenando a nuestra gente?" Carrasco pregunta."

Más de 18 millones de hectáreas en Argentina están cubiertas con soya transgénica, en donde se rocían más de 300 millones de litros de pesticidas. En el pueblo de Malvinas Argentinas que está rodeado de plantaciones de soya, la tasa de aborto involuntario es 100 veces superior al promedio nacional, cortesía del glifosato. Según el Dr. Medardo Vásquez, especialista neonatal en el Hospital de Niños de Córdoba, destacado en el documentalLas Malas Semillas Argentinas:

"Veo niños recién nacidos, muchos de ellos están malformados. Tengo que decirles a los padres que sus hijos están muriendo a causa de estos métodos agrícolas. En algunas zonas de Argentina la primera causa de muerte en niños menores de un año de edad es por malformaciones."

Cuando los Alimentos Son un Veneno...

Que es lo que tuvo que hacer la industria de biotecnológica, encabezada por Monsanto,  para convertir los alimentos en veneno... literalmente, y en más de un sentido. El glifosato, que ahora sabemos que contamina sistémicamente la planta y no se puede lavar, tiene una serie de efectos biológicos devastadores, incluyendo los siguientes:

Deficiencias nutricionales, dado que el glifosato inmoviliza ciertos nutrientes y altera la composición nutricional del cultivo tratado	Altera la biosíntesis de aminoácidos aromáticos (estos son los aminoácidos esenciales que no se producen en su cuerpo que deben ser suministrados a través de su alimentación)
Mayor exposición a tóxicos (esto incluye a los altos niveles de glifosato y formaldehído en la comida en sí)	Deterioro de transporte de sulfato y el metabolismo de azufre; deficiencia de sulfato
Toxicidad sistémica-un efecto secundario de la interrupción extrema de la función microbiana en todo el cuerpo; microbios benéficos, en particular, lo que permite el crecimiento excesivo de los agentes patógenos	Disbiosis intestinal (desequilibrios en la flora intestinal, inflamación, intestino permeable y alergias alimentarias, como la intolerancia al gluten)
Potenciación de los efectos dañinos de los otros residuos químicos transmitidos por los alimentos y toxinas ambientales como resultado de que el glifosato apaga la función de las enzimas de desintoxicación	Formación de amoníaco (un subproducto creado cuando ciertos microbios que descomponen el glifosato) lo que podría causar inflamación del cerebro asociada con el autismo y la enfermedad de Alzheimer

 

Algunos investigadores ahora creen que el glifosato podría fácilmente ser uno de los factores más importantes en el desarrollo de una amplia variedad de enfermedades y condiciones modernas, incluyendo pero no limitándose a:

Autismo	Enfermedades gastrointestinales tales como enfermedad inflamatoria del intestino, diarrea crónica, colitis, y enfermedad de Crohn	Obesidad
Alergias	Enfermedad cardiovascular	Depresión
Cáncer	Esterilidad	Enfermedad de Alzheimer
Enfermedad de Parkinson	Esclerosis múltiple	ALS y más

Cómo Protegerse Usted y Su Familia de Este Veneno Sistémico

Si esto no es razón suficiente para convertirse en un ávido lector de etiquetas para evitar los ingredientes derivados de maíz, soya o remolacha azucarera, entonces, no sé lo que es. Idealmente, sería mejor que optara por productos que llevan la etiqueta USDA 100% Organic cuando compre alimentos procesados ​​con el fin de evitar la exposición a los productos químicos agrícolas, que sin duda no se limitan al Roundup. Sin embargo, no cometa el error de confundir la etiqueta "natural" con las normas orgánicas. La etiqueta "natural" no se basa en ninguna norma, y es con frecuencia utilizada erróneamente por los vendedores de productos transgénicos.

Los productores y fabricantes de productos orgánicos que llevan el sello de la USDA, por su parte, tienen que cumplir con los estándares más estrictos de cualquiera de las etiquetas orgánicas disponibles en la actualidad. Mi recomendación personal es renunciar a los alimentos procesados por completo. Compre un buen libro de cocina, y empiece a cocinar desde cero utilizando ingredientes orgánicos y enteros. Esta es realmente la clave para una salud óptima. Las carnes deben ser de animales alimentados con pastura para garantizar que no hayan sido alimentados con maíz o soya transgénica. También sería prudente dejar de usar Roundup alrededor de su casa, especialmente en las áreas donde juegan los niños y las mascotas, ya que podrían tener contacto con él.

La Agricultura Biológica es la Manera de Eliminar este Problema

El año pasado, entrevisté a la Dra. Elaine Ingham, una experta reconocida internacionalmente sobre los beneficios de la ciencia sostenible del suelo. Según la Dra. Ingham y otros expertos en el suelo, un componente clave de la agricultura exitosa radica en tener la vida microbiana adecuada en el suelo. Esto incluye especies beneficiosas de bacterias, hongos, protozoos, y lombrices de tierra, los cuales contribuyen al crecimiento de las plantas en un número de diferentes maneras. Las plantas reales de nutrición requieren de estos microorganismos beneficiosos en el suelo, que tienen el material mineral en el suelo y lo convierten en una forma disponible para las plantas. Sin estos microbios las plantas son incapaces de alcanzar su máximo potencial genético, que es una de las razones por las que no soy un fan de la hidroponía ya que realmente se cultivan con productos químicos y no con microbios.
La agricultura química es un invento que ahora se ha demostrado insostenible, y debemos hacer los cambios adecuados si queremos que nuestros descendientes sobrevivan en este planeta--la situación es muy grave. Empresas de tecnología química se han infiltrado y apoderado de la agricultura, y es un negocio muy rentable. Pero, literalmente, es una manera de crear alimentos tóxicos; por no mencionar el hecho de que los productos químicos agrícolas también están haciendo que el agua no se pueda bebe y que no sea apta para la vida marina.
Apoyar las granjas orgánicas locales es fundamental tanto para el medio ambiente como para la salud de su familia. Otra alternativa es empezar a cultivar sus propios alimentos. Si no tiene muchos conocimientos de cómo hacerlo, los germinados son una excelente manera para empezar. Agregarlos a su ensalada, por ejemplo, podría aumentar significativamente el contenido nutricional de su comida.
También lo invito apoyar cualquier y todas las iniciativas estatales del etiquetado de alimentos transgénicos. La industria de la biotecnología química se ha beneficiado durante mucho tiempo al ocultarlos; es el momento de que ellos etiqueten sus productos. Los investigadores opinan que los alimentos transgénicos no son equivalentes a los alimentos convencionales; pruebas científicas lo han probado, y tenemos derecho a saber el contenido de lo que compramos.
Recientemente nombré a la Asociación de Fabricantes de Alimentos de Estados Unidos (Grocery Manufacturers Association o GMA por sus siglas en inglés) "la corporación más malvada en el planeta", teniendo en cuenta el hecho de que esta principalmente formada por productores de plaguicidas y fabricantes de comida chatarra que están dispuestos a violar algunos de sus derechos más básicos, sólo para garantizar que sus alimentos chatarra subsidiados, transgénicos y dependientes de químicos, mantengan su status quo.
La locura ha ido demasiado lejos. Es hora de unirse y luchar de nuevo, por esa razón lo invito a boicotear cada producto propiedad de los miembros de la GMA, incluyendo marcas naturales y orgánicas. Para conocer más sobre este boicot y las marcas traidoras que se incluyen, por favor visite TheBoycottList.org. También lo invito a donar al Organic Consumers Fund. Su donación ayudará a luchar contra la demanda de GMA en Vermont, y también ayudará a ganar la iniciativa de ley del etiquetado de organismos transgénicos en Oregón en noviembre.
Vote con su bolsillo, cada comida que compre hace una diferencia enorme. Al boicotear las marcas traidoras que son parte de GMA, puede ayudar a nivelar el campo de juego, y ayudar a recuperar el control de nuestro suministro alimenticio. Y como siempre, continúe educándose sobre los alimentos transgénicos y comparta sus conocimientos con su familia y amigos.

Fuente: Página del Dr. Mercola  (¡Gracias Adriana Babè!)

Hallan científicos tumores en ratas alimentadas con maíz transgénico

Foto: Reuters

Los roedores sometidos a la investigación sufrieron también daños severos en hígados y riñones.

Reuters 

Publicado: 19/09/2012 08:04

Londres. Las ratas alimentadas durante toda su vida con maíz transgénico de Monsanto o expuesto a su fertilizante más vendido, Roundup, sufrieron tumores y daños múltiples en sus órganos, según un estudio francés publicado este miércoles.

Aunque el principal investigador del trabajo haya sido crítico en el pasado con la industria, lo que puede hacer que otros expertos se muestren cautos a la hora de sacar conclusiones apresuradas, los resultados generarán controversia sobre los cultivos modificados genéticamente.

En una iniciativa poco habitual, el grupo investigador no permitió a los periodistas pedir comentarios externos antes de su publicación en la revista profesional Food and Chemical Toxicology y de su presentación en una rueda de prensa en Londres.

Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen, y sus colegas, dijeron que las ratas alimentadas con una dieta que contenía NK603 -una variedad de semillas modificadas genéticamente para tolerar las dosis de Roundup- o a las que se dio agua que contenía niveles de este químico permitido en Estados Unidos habían muerto antes que las que siguieron una dieta normal.

Los animales bajo dieta genéticamente modificada sufrieron tumores mamarios, así como daños severos en hígados y riñones. Los investigadores dijeron que el 50 por ciento de los machos y el 70 por ciento de las hembras murieron de forma prematura, frente a sólo el 30 por ciento y el 20 por ciento en el grupo de control.

Seralini formó parte de un equipo que expresó temores sobre la seguridad basándose en un estudio en ratas de menor duración publicado en diciembre del 2009 en una revista científica, pero este lleva las cosas un paso más allá al seguir a los animales a lo largo de su ciclo vital, de dos años.

Monsanto dijo en ese momento que los científicos franceses habían alcanzado "conclusiones no corroboradas".

Seralini cree que sus últimos estudios en ratas aportan un punto de vista más realista y mejor documentado sobre los riesgos que los ensayos de alimentación durante 90 días que forman la base de las aprobaciones de cultivos modificados, ya que tres meses es sólo el equivalente de la primera fase de la edad adulta en ratas.

Monsanto no estuvo inmediatamente disponible para comentarios, pero el grupo ha dicho en el pasado que sus productos son seguros y que no hay evidencias creíbles de riesgos para la salud de humanos o animales derivados del consumo de cultivos transgénicos.

Fuente: La Jornada - México

Nuevos agrotóxicos y preludio de una catástrofe ambiental inminente

ComAmbiental
lun, 10 sep 2012 16:47 CDT

© Cecilia Merchan

Mural silenciado. Fue pintado en Marcos Juárez y mandado a blanquear.

La corporación Monsanto se prepara para aterrizar en Córdoba, frente a la resistencia de los pueblos fumigados. A pesar de su pelea superficial, los gobiernos provincial y nacional coinciden en apoyar este modelo de los agronegocios. Desde el mundo universitario y científico crítico, advierten sobre la toxicidad de la nueva semilla transgénica "Intacta", preparada para un nuevo veneno: el glufosinato. 

Luego de ser protagonistas de un juicio histórico contra las fumigaciones a los pueblos, que dejó una sentencia ambigua para las víctimas, la Red Universitaria de Ambiente y Salud - Médicos de Pueblos Fumigados emitió un comunicado. "Los promotores de la instalación de Monsanto en Malvinas Argentinas argumentan que la planta no generara contaminación al ser una 'procesadora de semillas´; tratan de ocultar el carácter tóxico de la misma detrás de la simbólicamente apreciada concepción de 'semilla´ que tienen todos en general", alertan. El informe, preparado por Medardo Avila Vázquez, dice en sus párrafos más importantes:

Recientemente el gobierno nacional, en un arranque de complacencia transgénica, aprobó nuevas semillas, entre ella una de Monsanto y Dow, el maíz MON89034 x TC1507 x NK603. Esta es una versión mejorada del maíz Bt (MON810), aquel que generaba una toxina que permanentemente mataba a algunos insectos perjudiciales para el cultivo. Ahora el nuevo mutante de maíz no sólo genera un veneno, sintetiza tres venenos diferentes, que se secretan todo el tiempo. 

El nuevo maíz (si aún se le puede llamar así) es capaz de matar todo tipo de orugas y gusanos de mariposas que traten de anidar en sus chalas, hojas o espigas, y ahora también es capaz de exterminar a las temibles vaquitas de San Antonio, un coleóptero que suele anidar en su raíz. Este nuevo maíz, que según la anuncio la Presidenta durante su encuentro con los líderes de Monsanto, se llamara comercialmente: "Intacta", también quedará intacto bajo la lluvia de glifosato, para el que tiene dos nuevos genes que le dan la capacidad de sobrevivir, y además será resistente a un segundo herbicida: el glufosinato que comenzará a llover sobre los 12 millones de personas que viven en las zonas de cultivos transgénicos del país.

Los riesgos que presenta el glufosinato fueron presentados también por Andrés Carrasco en un artículo escrito para Mu / La Vaca. Entre los efectos tóxicos señala: "Es lógico pensar que las nuevas semillas complicarán el panorama de los impactos en salud animal y humana. El glufosinato en animales se ha revelado con efectos devastadores. En ratones el glufosinato produce convulsiones, estimula la producción de óxido nitroso y muerte celular en el cerebro". También la empresa Bayer, con su semilla "Liberty", introdujo la combinación con el glufosinato, pero sólo como producto de exportación. 

El científico enfatiza la total dependencia que el producto genera hacia la corporación biotecnológica, ya que se generan semillas híbridas que no se reproducen como lo hacen naturalmente. En otra nota, expresó también Carrasco a Puntal: "Se ha dicho públicamente y con fuerza en discursos oficiales que las nuevas semillas introducidas por estas grandes transnacionales van a usar menos agroquímicos. A lo mejor usan menos agroquímicos de un tipo pero están introduciendo otros nuevos que no son mejores que los que se están usando hoy sino que son peores". 

Desde ComAmbiental registramos un nuevo avance en el modelo de los agronegocios, formalizado con la presentación del "Plan Estratégico Agroalimentario". Este año, un vuelco se dio cuando la propia presidente Cristiana Fernández presentó la "nueva inversión de Monsanto" desde Nueva York, aún antes de su autorización. En esta área en particular, también se demostró que la perspectiva ambiental está totalmente fuera del gobierno: "Desde la Secretaría no podemos oponernos a la soja porque es una actividad muy importante para el país", se atrevió a decir hace unas semanas el Secretario de Ambiente Juan José Mussi. 

Millones contra Monsanto 

Para el 17 de septiembre, se preparan diversas protestas y manifestaciones contra la corporación biotecnológica. En Buenos Aires, está convocada para la plaza San Martín, a partir del mediodía. En Córdoba, en las calles Colón y Cañada.

La leche argentina produce cáncer de colon, mamas y próstata

La agresiva promoción que Monsanto realiza de sus productos biotecnológicos, desde la hormona recombinante del crecimiento bovino (rBGH) a la soja "Roundup Ready" y a sus variedades de algodón resistentes a los insectos, resulta a ojos de cualquier observador como una continuación de sus largas décadas de prácticas éticamente discutibles. Argentina y Estados Unidos son dos de los pocos países donde todavía se permite el uso de la hormona recombinante del crecimiento bovino, rBGH. Y los tambos mas grandes de Argentina siguen utilizandola pese a que, desde el año 1996 (National Press Club Washington D.C., January 23, 1996) se sabe que causa cáncer de colon, prostata y mamas. 

Más tarde, cientificos canadienses (en 1998) descubrieron que, las vacas tratadas con rBGH sufren mastitis, infertilidad y agotamiento. Incluso Monsanto reconoció que las vacas inyectadas con rBGH "pueden sufrir en mayor medida estos efectos", además de ovarios quísticos, trastornos uterinos y digestivos y úlceras (por lo cual la leche es bombardeada con antibioticos). Lo más grave son las consecuencias sobre la salud humana ya que el factor de crecimiento-1, IGF-1, humano es químicamente idéntico al bovino. Concretamente: Investigaciones europeas concluyeron que la rBGH y produce cáncer de mama y próstata en los seres humanos. 

¿Usted tiene conocidos que murieron de cáncer? ¿Ha notado el aumento en casos de cáncer en los últimos años?. Múltiples estudios realizados en todo el mundo, muchos de los cuales fueron llevados a la justicia donde investigadores independientes derrotaron a Monsanto, hallaron que la Hormona de Crecimiento Bovino ocasiona niveles de IGF-1 en extremo superiores al rango normal, influyendo directamente en el desarrollo de tumores. 

Los científicos comprobaron que la Hormona de Crecimiento Bovino produce cáncer de próstata, mamas, colorrectal (colon) y otros tipos de cáncer. El uso del rBGH está permitido en Estados Unidos y Argentina. En cambio, está prohibido en Canadá, en la Unión Europea, Japón, Australia y Nueva Zelanda. Pero los empresarios argentinos continúan envenenando a la gente. 

La Serenisima de Mastellone Hnos.(Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Sancor (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Milkaut (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Williner / Ilolay (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Cooperativa de Tamberos (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Cooperativa tambera Paraná (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
DVH Productos Alimenticios (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Distribuidora San Lorenzo (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Establecimiento La Paulina (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Lacteos Conosur (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Lacteos D'Agovac (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Lácteos Verónica (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Manfrey Cooperativa de Tamberos (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Molfino Hnos (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Nestle Argentina (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Parmalat Argentina, quebró en Argentina pero es una transnacional, por lo cual podemos estar consumiendo sus productos aún. (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 
Vauquita (Utiliza leche de tambos industriales que aplican a las vacas lecheras rBGH) 

Aunque la mayoría de estas compañías siguen trabajando en nuestro país, algunas de ellas (las menos) pueden haber presentado quiebra y seguir operando bajo otro nombre de fantasía. "¡Después de mucha investigación estoy segura de haber estado bebiendo pus durante 35 años!", relata Dani Walker, experta en nutrición regenerativa de Estados Unidos. 

© bolsonweb.com.ar

En Argentina no solo la leche produce cáncer de cólon, mamas o préstata: también lo hacen sus productos derivados: Como el queso, el helado, la crema, el chocolate, el Yogurt, la manteca, etc. 

¿Cuanto pus estamos consumiendo? Desde 1 millón hasta 1.5 millones de glóbulos blancos (pus no-biológico o natural) en cada mililitro de leche, para ser exactos, hay 3785ml en 1 galón (3,8 litros). Eso significa que los tambos nos están inyectando desde unos 3.78 a 5.67 MIL MILLONES de glóbulos blancos (pus) por galón de leche. ¿Esto no le produce asco todavía? 

Genetically engineered Recombinant Bovine Growth Hormone (rBGH) de Monsanto. 

La Hormona Recombinante de Crecimiento Bovino es una copia genética de una hormona natural producida por las vacas, pero con ingredientes adicionales. Este producto es fabricado por la Corporación Monsanto (sorpresa), el fármaco es comprado ansiosamente por los productores de leche argentinos bajo los nombres POSILAC, o BGH, o rBGH, o BST o rBST. 

Cuando las vacas lecheras son inyectadas con rBGH, los animales aumentan su producción de leche hasta en un 10-15% (cuando no existe escacez de leche). El uso de la rBGH en las vacas lecheras fue aprobado por la Food and Drug Administration de EEUU a finales de 1993 y fue bien recibida por los productores agropecuarios argentinos. 

La Hormona está prohibida en Canadá, en la Unión Europea, Japón, Australia y Nueva Zelanda, pero la FDA, la Agencia de Protección Ambiental y el Departamento de Agricultura de EEUU, así como el Gobierno Argentino, continúan aprobando la droga (y otros nuevos alimentos genéticamente modificados) sin los ensayos de seguridad científico-médicos requeridos. Y esto ocurre por la presión económica de la industria sobre funcionarios corruptos que ni siquiera solicitan a los productores que pongan una etiqueta a sus alimentos transgénicos. 

Y ¿qué pasa con las vacas? El uso de esta hormona transgenica causa sufrimiento a millones de animales "revolucionando" sus sistemas biológicos. 

La rBGH obliga a las vacas a producir 100 litros de leche por día (cualquier chacarero sabe que 10 galones al día es una cantidad increíble). Incluso la FDA admitió que las vacas inyectadas con rBGH sufren infecciones en las ubres (mastitis), graves problemas reproductivos, desórdenes digestivos, enfermedades en las patas y piernas, además de úlceras persistentes y laceraciones. 

Así que por causa del pus y las enfermedades que sufren los animales y que terminan en la leche, la leche "es inoculada" con cantidades masivas de antibióticos. Y estos antibióticos, mas los residuos químicos de Monsanto. persisten en los productos lácteos que encontramos en las góndolas del supermercado. 

¿Alguna vez se preguntó por qué, de pronto, nuestras hijas alcanzan la pubertad a la edad de 10? Tal vez un desayuno con leche ya no es una buena idea, ni la merienda. El brocoli podría ser un buen sustituto. 

Además de las enfermedades terribles que detallaremos mas abajo, existe una enorme cantidad de personas que toman medicamentos por problemas estomacales, como la acidez. ¿La intolerancia a la lactosa podría ocasionar esto? ¿Y entonces porque existe un incremento acelerado de enfermos? Indigestión, constipación, obesidad, diabetes... 

Todos esto es producido por el consumo de productos lácteos corrompidos por Monsanto y como evidencia, actualmente tenemos al 90% de la población asiática con un diagnostico de intolerancia a la lactosa. "Desde 1986, los científicos independientes expresan su preocupación por la falta de investigación sobre los efectos adversos potenciales para la salud de IGF-1 en la leche rBGH". 

Años más tarde el doctor Samuel Samuel Epstein profesor honorario de medicina ambiental de la Universidad de Illinois en la escuela de Chicago de salud pública y autor renombrado mundialmente, expuso los peligros de la leche genéticamente modificada (rBGH) de Monsanto, y la conspiración de las compañías para suprimir esta información. 

Monsanto, apoyado por la Administración de Comida y Drogas (FDA), insiste que la leche rBGH es indistinguible de la leche natural, y que es segura para los consumidores. Esto es evidentemente falso: 

La leche rBGH está contaminada por pus, debido a la mastitis comúnmente inducida por el rBGH y antibióticos usados para tratar la mastitis. 

La leche rBGH es químicamente y nutricionalmente diferente a la leche natural. 

La leche de las vacas inyectadas con rBGH está contaminada con la hormona, vestigios de ésta son absorbidos a través el intestino en la sangre. 

La leche rBGH está sobrecargada con altos niveles de factor de crecimiento natural (IGF-1), que es rápidamente absorbido por a través del intestino. 

Niveles excesivos de IGF-1 causan cáncer de mamas, colon y próstata. 

¿Que es el IGF-1? 

* IGF-1 bloquea los mecanismos de defensa natural en contra de cánceres submicroscopios. 
* Las granjas productoras de rBGH tienen un mejor trato de viabilidad que las pequeñas granjas lecheras. 
* rBGH hace más rico a Monsanto, mientras presenta peligros, sin ningún beneficio, para los consumidores, especialmente en vista del actual exceso nacional de leche. 

Definición en Wikipedia: El factor de crecimiento insulínico tipo 1 (también conocido como insulin-like growth factor-1 o IGF-1) es un polipéptido de 70 aminoácidos cuyo peso molecular es de 7650 daltons, que forma parte de un grupo de factores de crecimiento parecidos a la insulina presentes en el cuerpo humano. La molécula presenta aproximadamente un 50 % de similitud en la secuencia de aminoácidos con la proinsulina, y tiene un número de funciones biológicas similares a las de la insulina. Aunque el péptido presenta una elevada dependencia de la hormona de crecimiento (GH), un número cada vez mayor de estudios informan de una secreción independiente de la GH. Leer más en Wikipedia. 

Argentina, y los ratones de laboratorio de Monsanto (¿Pionera o genocida?): 

En el 2003, Argentina fue después de Estados Unidos el país de mayor desarrollo agrícola basado en semillas transgénicas. Sólo en soja transgénica se sembraron en ese país entre el 2001 y 2002 cerca de 13 millones de hectáreas. Para el 2003 pasaron a ser 14 millones, las mismas que representan el 52% de la cosecha total de granos: 38 millones de toneladas, de un total de 70 millones. 

En consecuencia, miles de hectáreas que se dedicaban antes a la variada producción de alimentos tradicionales, y a la producción lechera y de carne, han sido desplazadas y desaparecidas, y con ellas 200.000 productores entre 1990 y 2001 han sido expulsados a las ciudades, principalmente Buenos Aires. 

Pero por supuesto, las semillas transgenicas y el glifosato (Round Up Ready) no fueron los únicos productos que Argentina importó y sigue utilizando. 

Originalmente, Monsanto fue una de las cuatro empresas que querían introducir en el mercado una hormona sintética del crecimiento bovino, producida por la bacteria E. coli, manipulada genéticamente para producir la proteína bovina. El esfuerzo de Monsanto, que duró 14 años, para lograr la aprobación de la FDA (EEUU) a la comercialización de la BGH recombinante, estuvo lleno de controversias, llegándose a denunciar un esfuerzo coordinado para suprimir información sobre los efectos perjudiciales de la hormona. 

Repito por si no está claro: 

La BST puede ser producida sintéticamente, utilizando la tecnología de ADN recombinado. El producto resultante se llama somatotropina bovina recombinante (rBST), hormona de crecimiento bovino recombinada (rBGH), o la hormona de crecimiento artificial. Se administra a la vaca por inyección y se utiliza para aumentar la producción de leche. Actualmente, Monsanto es la única empresa del mercado que comercializa la somatotropina bovina recombinante, bajo el nombre comercial Posilac. 

Monsanto sigue con una agresiva política de adquisiciones de empresas y de venta de productos. Por otro lado, son conocidas las denuncias de importación ilegal de soja transgénica provenientes de la filial argentina de Monsanto. 

Y ya hablaremos del linfoma causado por los herbicidas como Round Up Ready.

Diego Ignacio Mur
BWN Patagonia

Fuente: http://bolsonweb.com.ar/