Mostrando entradas con la etiqueta semillas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta semillas. Mostrar todas las entradas

miércoles, 5 de septiembre de 2018

Argentina: Trabajadores de la tierra realizarán un "Semillazo" para repudiar la Ley Monsanto-Bayer

Agricultores y campesinos del denominado "otro campo", se manifestarán este miércoles frente al Congreso Nacional, donde esta prevista una audiencia pública en la Cámara de Diputados referida a esta grave problemática. 




Las organizaciones agrarias representativas de la agricultura familiar y campesina, entre las que se encuentra Federación Agraria Argentina (FAA), realizarán este miércoles un "Semillazo" para "decir no a la Ley Monsanto-Bayer" de semillas.

El encuentro será frente al Congreso Nacional desde las 10, a las 11:30 habrá charlas y debates, y a las 14 una audiencia pública en la Cámara de Diputados de la Nación.

FAA indicó en un comunicado que "el Ministerio de Agroindustria pretende hacernos creer que hay un acuerdo de mayoría que, casualmente, refleja al pie de la letra las imposiciones de Monsanto en 2004, pretensiones que al no poder plasmar parlamentariamente, en 2005 intentó imponerlas reteniendo barcos con carga argentina en puertos europeos".


"Hoy, la supuesta mayoría con el aval de Agroindustria, revive e impulsa en el Congreso aquellas pretensiones", dijeron.
Se trata de la eliminación de los derechos de los productores a ejercer el derecho al uso propio de la semilla y cobrar regalías en cada nueva temporada de cultivo.

Además de  "dar poderes inadmisibles al Instituto Nacional de Semillas (INASE) y convertirlo en el custodio de los derechos de patentes sobre genes de las corporaciones, imponiéndose por encima de la justicia y violando los derechos de los productores".

También se denuncia que se confunde a "los usuarios, comercios, profesionales, multiplicadores, criaderos y toda la cadena semillera y del comercio de granos, evitando que quede claro dónde empieza y termina el derecho de cada uno de ellos".

Para FAA se intenta "imponer el poder de la concentración de unos pocos sobre decenas de miles de actores de la actividad agraria "sin que nadie proteja ni equipare el derecho de los más débiles".

Aseguran que se pretende "engañar a toda la sociedad con la mentira de que es necesaria una nueva Ley de Semillas para garantizar la investigación y la recuperación de las inversiones para las empresas biotecnológicas". .

"Frente a esto, las organizaciones representativas de la agricultura familiar, campesina e indígena, ratificamos el carácter de orden público del régimen legal de semillas y la función indelegable del Estado en materia de protección del derecho de los agricultores y solicitamos que una nueva normativa que garantice la participación de las organizaciones agrarias en la redacción de la Ley", concluyeron.

Fuente: Infonews


lunes, 19 de febrero de 2018

Petición científica por la suspensión de los cultivos transgénicos en todo el mundo

 
Hace menos de cuatro años un grupo de 815 científicos de 82 países diferentes, preocupados por de los peligros que representan los transgénicos para la biodiversidad, la seguridad alimentaria y la salud humana y animal, demandaron una moratoria inmediata sobre este tipo de cultivos en conformidad con el principio de precaución, se opusieron a los cultivos transgénicos que intensifican el monopolio corporativo, exacerban las desigualdades e impiden el cambio hacia una agricultura sostenible que pueda garantizar la seguridad alimentaria y la salud en todo el mundo e hicieron un llamamiento -a día de hoy, desatendido- a la prohibición de cualquier tipo de patentes de formas de vida y procesos vivos que amenazan la seguridad alimentaria y violan los derechos humanos básicos y la dignidad.
Ellos pidieron más apoyo a la investigación y desarrollo de una agricultura no corporativa, sostenible que pueda beneficiar a las familias de agricultores en todo el mundo:
Nosotros, los científicos abajo firmantes, pedimos la suspensión inmediata de todas las emisiones ambientales de cultivos transgénicos y productos derivados de los mismos, tanto comercialmente como en pruebas a campo abierto, durante al menos 5 años; patentes sobre organismos vivos, los procesos, las semillas, las líneas de células y genes deben ser revocadas y prohibidas; y se exige una investigación pública exhaustiva sobre el futuro de la agricultura y la seguridad alimentaria para todos.
Las patentes sobre formas de vida y procesos vivos deberían prohibirse porque amenazan la seguridad alimentaria, promueven la biopiratería de los conocimientos indígenas y los recursos genéticos, violan los derechos humanos básicos y la dignidad, el compromiso de la salud, impiden la investigación médica y científica, y están en contra del bienestar de los animales.
Los cultivos transgénicos no ofrecen beneficios a los agricultores o consumidores. En lugar de ello, traen consigo muchos problemas que han sido identificados, incluyendo fricción de la producción, el aumento del uso de herbicidas, el desempeño errático, y pobres rendimientos económicos para los agricultores. Los cultivos transgénicos también intensifican el monopolio corporativo sobre los alimentos, que está llevando a los agricultores familiares a la miseria, e impidiendo el cambio esencial hacia una agricultura sostenible que garantice la seguridad alimentaria y la salud en el mundo.
Los peligros de los transgénicos para la biodiversidad y la salud humana y animal, ahora son reconocidos por varias fuentes dentro de los Gobiernos del Reino Unido y de Estados Unidos. Consecuencias especialmente graves se asocian con el potencial de transferencia horizontal de genes. Estos incluyen resistencia a antibióticos hasta un punto que podrían volver enfermedades infecciosas hoy controladas en incurables, la generación de nuevos virus y bacterias que causan enfermedades y mutaciones dañinas las cuales pueden conducir al cáncer.
En el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena negociado en Montreal en enero de 2000, más de 130 gobiernos se han comprometido a aplicar el principio de precaución y garantizar que las legislaciones de bioseguridad a nivel nacional e internacional tienen prioridad sobre los acuerdos comerciales y financieros de la Organización Mundial del Comercio.
Sucesivos estudios han documentado la productividad y los beneficios sociales y ambientales de la agricultura ecológica y familiar, de bajos insumos y completamente sostenible. Ofrece la única forma para restaurar las tierras agrícolas degradadas por las prácticas agronómicas convencionales, y posibilita la autonomía de los pequeños agricultores familiares para combatir la pobreza y el hambre.
Instamos al Congreso de los EE.UU. a rechazar los cultivos transgénicos ya que son peligrosos y contrarios a los intereses de los agricultores familiares; y que en cambio apoyen la investigación y el desarrollo de métodos de agricultura sostenible que realmente pueda beneficiar a las familias de agricultores en todo el mundo.
1. Las patentes sobre formas de vida y procesos vivos deberían prohibirse porque amenazan la seguridad alimentaria, promueven la biopiratería de los conocimientos indígenas y los recursos genéticos, violan los derechos humanos básicos y la dignidad, el compromiso de la salud, impiden la investigación médica y científica, y están en contra del bienestar de los animales. Las formas de vida, tales como organismos, semillas, líneas celulares y los genes son descubrimientos y por lo tanto no son patentables. Las técnicas actuales de GM, que explotan los procesos vivos no son fiables, son incontrolables e impredecibles, y no pueden considerarse como invenciones. Además, estas técnicas son inherentemente inseguras, al igual que muchos organismos y productos transgénicos.
2. Cada vez es más claro que los actuales cultivos transgénicos no son ni necesarios ni beneficiosos. Son una distracción peligrosa que impiden el cambio esencial hacia prácticas agrícolas sostenibles que pueden proporcionar la seguridad alimentaria y la salud en todo el mundo.
3. Dos características simples representan las casi 40 millones de hectáreas de cultivos transgénicos plantados en 1999. La mayoría (71%) son tolerantes a herbicidas de amplio espectro, desarrolladas por su puesto para ser tolerantes con su propia marca de herbicida, mientras que el resto están diseñados con las toxinas Bt para matar plagas de insectos. Un estadística basada en 8.200 pruebas de campo sobre el cultivo transgénico mas poular, la soja, revelo que la soja transgénica rinde un 6,7% menos y requiere dos a cinco veces más herbicidas que las variedades no modificadas genéticamente. Esto ha sido confirmado por un estudio más reciente realizado en la Universidad de Nebraska. Sin embargo, se han identificado otros problemas como: el desempeño errático, susceptibilidad a la enfermedad, el aborto del fruto y pobres rendimientos económicos a los agricultores.
4. De acuerdo con el programa de alimentos de la ONU, hay suficiente comida para alimentar al mundo una vez y media más. Mientras que la población mundial ha crecido un 90% en los últimos 40 años, la cantidad de alimentos per cápita ha aumentado en un 25%, y sin embargo mil millones pasan hambre. Un nuevo informe de la FAO confirma que habrá suficiente o más que suficiente comida para satisfacer las demandas globales sin tener en cuenta ningún mejora de rendimiento que pudieran proporcionar los transgénicos hasta bien entrado 2030. Es a causa de la creciente monopolio empresarial que opera bajo la economía globalizada que los pobres son cada vez más pobres y pasan más hambre. Los agricultores familiares de todo el mundo han sido llevados a la miseria y el suicidio, y por las mismas razones. Entre 1993 y 1997 el número de explotaciones de tamaño medio en los EE.UU. se redujo en 74.440, y los agricultores están cobrando por debajo del costo promedio de producción de sus productos. La población agrícola en Francia y Alemania se redujo en un 50% desde 1978. En el Reino Unido, 20 000 empleos agrícolas se perdieron en el último año, y el Primer Ministro ha anunciado un paquete de ayuda de 200 millones de libras. Cuatro empresas controlan el 85% del comercio mundial de cereales al final de 1999. Fusiones y adquisiciones continúan.
5. Las nuevas patentes sobre semillas intensifican monopolio empresarial mediante el impedimento a los agricultores guardar y replantar las semillas, que es lo que la mayoría de los agricultores siguen haciendo en el Tercer Mundo. Con el fin de proteger sus patentes, las empresas continúan desarrollando tecnologías terminator para que las semillas cosechadas fruto de una planta sometida a bioingenieria no germinen, a pesar de la oposición mundial de los agricultores y la sociedad civil en general.
6. Christian Aid, una organización benéfica importante trabajar con el Tercer Mundo, llegó a la conclusión de que los cultivos transgénicos provocan desempleo, agravan la deuda del Tercer Mundo, y son una amenaza para los sistemas agrícolas sostenibles además de dañar el medio ambiente. Los gobiernos africanos condenaron la afirmación de Monsanto de que se necesitan los transgénicos para alimentar a los hambrientos del mundo: “Nos oponemos firmemente .. que la imagen de los pobres y hambrientos de nuestros países está siendo utilizada por grandes empresas multinacionales para impulsar una tecnología que no es ni segura, ni para el medio ambiente, ni económicamente beneficiosa para nosotros … nosotros creemos que va a destruir la diversidad, el conocimiento local y los sistemas agrícolas sostenibles que nuestros agricultores han desarrollado durante miles de años y … minar nuestra capacidad de alimentarnos. “Un mensaje del Movimiento Campesino de Filipinas ante la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) de los países industrializados declaró: “La entrada de los OGM seguramente intensificará la falta de tierras, el hambre y la injusticia.”
7. Una coalición de grupos de agricultores familiares en los EE.UU. han emitido una lista completa de las demandas, entre ellas la prohibición de la propiedad de todas las formas de vida; suspensión de las ventas, emisiones al medio ambiente y más aprobaciones de cultivos transgénicos y los productos derivados, pendientes de una evaluación independiente y exhaustiva de los impactos ambientales, de salud y económicos sociales; y que se obligue a las empresas a hacerse responsable de todos los daños y perjuicios derivados de sus cultivos modificados genéticamente y productos para el ganado, sobre los seres humanos y el medio ambiente. También exigen una moratoria de todas las fusiones y adquisiciones de empresas, sobre el cierre de la granja, y un fin a las políticas que sirven a los grandes intereses agroindustriales a expensas de los agricultores familiares, los contribuyentes y el medio ambiente. Han montado una demanda contra Monsanto y otras nueve empresas por prácticas monopólicas y por endosar los cultivos transgénicos a los agricultores sin evaluaciones de seguridad y de impacto ambiental adecuados.
8. Algunos de los peligros de los cultivos transgénicos son reconocidos abiertamente por los Gobiernos del Reino Unido y de Estados Unidos. Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAFF) del Reino Unido ha admitido que el traslado de los cultivos transgénicos y el polen más allá de los campos plantados es inevitable, y esto ya ha dado lugar a las malas hierbas resistentes a los herbicidas. Un informe provisional sobre las pruebas de campo patrocinados por el Gobierno del Reino Unido ha confirmado la hibridación entre parcelas adyacentes de diferentes variedades de colza tolerante a los herbicidas modificados genéticamente, lo que dio lugar a híbridos tolerantes a múltiples herbicidas. Además, colza transgénica y sus híbridos fueron encontrados como maleza en los cultivos de trigo y cebada posteriores, que estaban siendo controlados con herbicidas convencionales. Plagas de insectos resistentes al Bt han evolucionado en respuesta a la continua presencia de las toxinas en las plantas transgénicas durante todo el ciclo de cultivo, y la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. está recomendando a los agricultores a plantar hasta un 40% los cultivos no modificados genéticamente con el fin de crear refugios para los no plagas de insectos resistentes.
9. Las amenazas a la diversidad biológica de los principales cultivos transgénicos ya comercializados son cada vez más claras. Los herbicidas de amplio espectro utilizados con los cultivos transgénicos tolerantes a herbicidas no solo diezman especies de plantas silvestres de forma indiscriminada, sino que también son tóxicos para los animales. El glufosinato causa defectos de nacimiento en los mamíferos, y el glifosato está ligado al linfoma de Hodgkin. Los cultivos transgénicos Bt-toxinas matan insectos beneficiosos como las abejas y las crisopas, y el polen de maíz Bt es letal para las mariposas monarca, así como lo es para los papiliónidos. La Toxina Bt es exudada de las raíces del maíz Bt en la rizosfera, donde se une rápidamente a las partículas del suelo y se convierte en parte del mismo. A medida que la toxina está presente en una forma activada, no selectiva, especies objetivo y no objetivo en el suelo se verán afectadas, causando un enorme impacto en todas las especies sobre la tierra.
10. Los productos resultantes de los organismos modificados genéticamente también pueden ser peligroso. Por ejemplo, un lote de triptófano producido por microorganismos modificados genéticamente se asoció con al menos 37 muertes y 1.500 enfermedades graves. Una hormona geneticamente modificada de crecimiento bovino, se inyecta en vacas con el fin de aumentar la producción de leche, no sólo provoca el sufrimiento excesivo y enfermedades para las vacas, también aumenta de IGF-1 en la leche, que está vinculada a los cánceres de mama y de próstata en seres humanos. Es de vital importancia para el público a ser protegido de todos los productos transgénicos, y no sólo los que contienen ADN transgénico o proteína. Esto es debido a que el propio proceso de modificación genética, por lo menos en la forma practicada actualmente, es inherentemente peligroso.
11. Memorandos secretos Food and Drug Administration de EE.UU. revelaron que se ignoró las advertencias de sus propios científicos de que la ingeniería genética es un nuevo punto de partida e introduce nuevos riesgos. Además, el primer cultivo transgénico liberado para su comercialización – el tomate Flavr Savr – no pasó las pruebas toxicológicas necesarias. El Dr. Arpad Pusztai y sus colaboradores en el Reino Unido plantearon serias dudas sobre la seguridad de las papas transgénicas que estaban probando. Ellos llegan a la conclusión de que una parte significativa del efecto tóxico puede ser debido a la transformación genetica o al proceso utilizado en la fabricación de las plantas modificadas genéticamente u ambos.
El doctor Bevan Moseley
12. La seguridad de los alimentos transgénicos se disputó abiertamente por el profesor Bevan Moseley, genetista molecular y actual Presidente del Grupo de Trabajo sobre Nuevos Alimentos en el Comité Científico de la Unión Europea sobre la Alimentación. Llamó la atención sobre los efectos imprevistos inherentes a la tecnología, haciendo hincapié en que la próxima generación de los alimentos modificados genéticamente – los llamados ‘nutracéuticos “o” alimentos funcionales “, como la vitamina A del arroz’ enriquecido ‘- planteará aún mayores riesgos para la salud debido a el aumento de la complejidad de las construcciones de genes.
13. La ingeniería genética introduce nuevos genes y nuevas combinaciones de material genético construido en el laboratorio en los cultivos, el ganado y los microorganismos. Las construcciones artificiales se derivan a partir del material genético de virus patógenos y otros parásitos genéticos, así como bacterias y otros organismos, e incluyen genes que codifican para resistencia a los antibióticos. Las construcciones están diseñadas para romper las barreras de las especies y para superar los mecanismos que impiden que el material genético extraño de la inserción en los genomas. La mayoría de ellos nunca han existido en la naturaleza a lo largo de miles de millones de años de evolución.
14. Estos constructos se introducen en las células por métodos invasivos que conducen a la inserción aleatoria de los genes extraños en el genoma (la totalidad de todo el material genético de una célula u organismo). Esto da lugar a, efectos aleatorios impredecibles, incluyendo anormalidades en los animales y las toxinas y alergenos inesperados en cultivos alimenticios.
15. Una construcción común a prácticamente todos los cultivos transgénicos ya comercializados o se someten a pruebas de campo implica un interruptor de gen (promotor) del virus mosaico de la coliflor (CaMV) empalmado junto al gen foráneo (transgén) para hacer sobre-expresan de forma continua. Este promotor CaMV está activo en todas las plantas, en levaduras, algas y E. coli. Recientemente hemos descubierto que es aún activo en el huevo de anfibio y el extracto de células humanas. Tiene una estructura modular y se puede intercambiar, en parte o en su totalidad con los promotores de otros virus para dar a los virus infecciosos. También cuenta con un “punto caliente de recombinación ‘donde es propenso a romperse y unirse con otro material genético.
16. Por estas y otras razones, el ADN transgénico – la totalidad de las construcciones artificiales transferidos en el OMG – puede ser más inestable y propenso a transferir de nuevo a especies no relacionadas; potencialmente a todas las especies que interactúan con el OMG.
17. La inestabilidad de ADN transgénico en plantas modificadas genéticamente es bien conocido. Genes transgénicos a menudo son silenciados, pero la pérdida de parte o la totalidad del ADN transgénico también ocurre, incluso en las generaciones posteriores de propagación. Estamos al tanto de ninguna evidencia publicada para la estabilidad a largo plazo de los insertos transgénicos en términos de estructura o ubicación en el genoma de la planta en cualquiera de las líneas de transgénicos ya comercializados o ensayos de campo sometidos.
18. Los riesgos potenciales de la transferencia horizontal de genes de GM incluyen la propagación de genes de resistencia a antibióticos a los patógenos, la generación de nuevos virus y bacterias que causan la enfermedad y las mutaciones debido a la inserción aleatoria de ADN extraño, algunos de los cuales pueden conducir a cáncer en células de mamíferos. La capacidad del promotor CaMV para funcionar en todas las especies, incluyendo los seres humanos es particularmente relevante para los peligros potenciales de la transferencia horizontal de genes.
19. La posibilidad de que el ADN desnudo o libre para ser absorbidos por las células de mamíferos se menciona explícitamente en los EE.UU. Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de un proyecto de orientación a la industria sobre los genes marcadores de resistencia a antibióticos. En sus comentarios sobre el documento de la FDA, el MAFF Reino Unido señaló que el ADN transgénico puede no transfiere sólo por ingestión, sino por el contacto con el polvo y el polen de plantas transmitida por el aire durante el trabajo agrícola y procesamiento de alimentos. Esta advertencia es tanto más significativa con el reciente informe de la Universidad de Jena en Alemania que los experimentos de campo indicaron genes transgénicos pueden haber transferido vía polen transgénico a las bacterias y levaduras en el intestino de las larvas de las abejas.
20. Planta de ADN no se degrada fácilmente durante la mayor parte del procesamiento comercial de alimentos. Los procedimientos tales como la molienda y molienda dejaron ADN grano en gran parte intacto, al igual que el tratamiento térmico en 90deg.C. Las plantas colocadas en el ensilaje mostraron poca degradación del ADN, y un informe especial del Reino Unido MAFF desaconseja el uso de plantas modificadas genéticamente o residuos vegetales en la alimentación animal.
21. La boca humana contiene bacterias que se han demostrado para captar y expresar ADN desnudo que contiene genes de resistencia a antibióticos y bacterias transformables similares están presentes en las vías respiratorias.
22. Se ha encontrado que los genes marcadores de resistencia a antibióticos de las plantas modificadas genéticamente para transferir horizontalmente para bacterias y hongos del suelo en el laboratorio. Seguimiento sobre el terreno reveló que el ADN de la remolacha azucarera GM persistía en el suelo durante un máximo de dos años después de la plantación de la cosecha de GM. Y hay evidencia que sugiere que las partes del ADN transgénico se transferirán horizontalmente a las bacterias en el suelo.
23. La investigación reciente en la terapia génica y las vacunas de ácido nucleico (ADN y ARN) deja poca duda de que los ácidos nucleicos desnudos / libres se pueden tomar, y en algunos casos, que se incorpora en el genoma de todas las células de mamíferos, incluyendo las de los seres humanos. Los efectos adversos observados ya incluyen shock tóxico agudo, reacciones inmunológicas retraso y las reacciones autoinmunes.
24. La Asociación Médica Británica, en su informe provisional (publicado en mayo de 1999), pidió una moratoria indefinida sobre las liberaciones de OMG a la espera de una mayor investigación sobre nuevas alergias, la propagación de genes de resistencia a antibióticos y los efectos de ADN transgénico.
25. En el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena negociado con éxito en Montreal en enero de 2000, más de 130 gobiernos han acordado poner en práctica el principio de precaución, y para garantizar que las legislaciones de bioseguridad a nivel nacional e internacional tienen prioridad sobre los acuerdos comerciales y financieros en la OMC . Del mismo modo, los delegados a la Conferencia de la Comisión del Codex Alimentarius en Chiba Japón, marzo de 2000, han acordado preparar procedimientos reglamentarios estrictos para los alimentos transgénicos, que incluyen la evaluación previa a la comercialización, el seguimiento a largo plazo de los impactos de salud, pruebas de estabilidad genética, toxinas, alérgenos y otros efectos no deseados. El Protocolo de Bioseguridad de Cartagena ha sido firmado por 68 gobiernos en Nairobi en mayo de 2000.
26. Instamos a todos los gobiernos a que tomen debidamente en cuenta la evidencia científica ya sustancial de los peligros reales o presuntos que surgen de la tecnología GM y muchos de sus productos, y para imponer una moratoria inmediata sobre nuevas emisiones al medio ambiente, incluyendo las pruebas de campo abierto, de acuerdo con el principio de precaución, así como la ciencia del sonido.
27. Estudios sucesivos han documentado la productividad y la sostenibilidad de la agricultura familiar en el Tercer Mundo, así como en el Norte. Evidencia del Norte y del Sur indica que las pequeñas fincas son más productivas, más eficientes y contribuyen más al desarrollo económico que las fincas grandes. Los pequeños agricultores también tienden a tomar mejores administradores de los recursos naturales, la conservación de la biodiversidad y salvaguardar la sostenibilidad de la producción agrícola. Cuba respondió a la crisis económica provocada por la ruptura del bloque soviético en 1989 por la conversión de convencional a gran escala, de alta monocultivo de entrada a la pequeña agricultura ecológica y semi-orgánica, lo que duplica la producción de alimentos con la mitad de la entrada anterior.
28. Los enfoques agroecológicos son una gran promesa para la agricultura sostenible en los países en desarrollo, en la combinación de conocimientos y técnicas adaptadas a las condiciones locales con el conocimiento científico occidental contemporánea la agricultura local. Los rendimientos se han duplicado y triplicado y siguen aumentando. Se estima que unos 12,5 millones de hectáreas en todo el mundo ya se cultivan con éxito en esta forma. Es ambientalmente racionales y asequibles para los pequeños agricultores. Recupera las tierras de cultivo marginales por la agricultura intensiva convencional. Ofrece la única forma práctica de restaurar las tierras agrícolas degradadas por prácticas agronómicas convencionales. Por encima de todo, se faculta a los pequeños agricultores familiares para combatir la pobreza y el hambre.
29. Instamos a todos los gobiernos a rechazar los cultivos transgénicos en la base de que son peligrosos y contrarios a un uso ecológicamente sostenible de los recursos. En su lugar, deberían apoyar la investigación y el desarrollo de métodos de agricultura sostenible que realmente pueden beneficiar a las familias de agricultores de todo el mundo.
Fuente y listado de firmantes: https://ecocosas.com/

viernes, 16 de febrero de 2018

Transgénicos: el ocaso de un imperio

 

La bola de nieve que nunca parecía detenerse y que venía a arrasar con todo, paulatinamente se está frenando, o al menos esos son los primeros indicios de que el modelo basado en transgénicos está en un franco descenso.
Esto lo certificó un informe de una ONG denominada ISAA (International Service for the Acquisition of Agribiotech applications), a pesar de ser una organización con una tendencia a favor de la biotecnología.
Desde que comenzaron los cultivos transgénicos -hace 20 años- siempre tuvieron un crecimiento sostenido, excepto en 2015 que –según ISAA- retrocedió en un 1%. Esta cifra no parece significativa, sin embargo considerando que en los últimos años en el mundo este tipo de cultivos alcanzó las 2.000 millares de hectáreas, sí lo es.
Todo parece indicar que el apogeo de estos paquetes biotecnológicos se terminó y que la resistencia de millones de personas está teniendo efecto…
Todo parece indicar que el apogeo de estos paquetes biotecnológicos se terminó y que la resistencia de millones de personas está teniendo efecto, y no solo eso, sino que el rechazo de la propia tierra es la que también está provocando importantes pérdidas a un modelo antinatural.

Las razones del ocaso

Según ISAA, esta reducción “marginal” es coyuntural y se explicaría por el hundimiento de ciertas materias primas agrícolas como el maíz (-4% en superficies) o el algodón (-5%). También esta disminución “es susceptible de invertirse cuando el nivel de los precios se invierta”.
En Estados Unidos, líder con el 39% del total mundial, las superficies de cultivos manipulados genéticamente o transgénicos (OMG)  retrocedieron en 2,2 millones de hectáreas, mientras que en Canadá, quinto productor mundial, también se redujeron en 0,6 millones de hectáreas, según indicó el informe.
La disminución más fuerte fue en el territorio sudafricano, en este caso en un 23% debido a las severas sequías.
Sin ir más lejos, en la provincia de Santa Fe (Argentina) se perdieron millones de hectáreas de soja a causa de las recientes inundaciones. Aunque nadie desea que el agua sea una amenaza en vez de un recurso esencial, en este caso la Madre Tierra se hizo escuchar.
Por otro lado, el país de Burkina Faso, único de África occidental convertido a la agricultura biotecnológica desde los años 2000, renunció totalmente al algodón transgénico, evocando su falta de rentabilidad.
Otro de los motivos por el que las grandes trasnacionales como Monsanto están retrocediendo sus inversiones en los países en desarrollo es la “reglamentación costosa, lo que sigue siendo el principal impedimento para su adopción, según indico el informe.
También, por supuesto, aunque el informe no lo mencionó está la resistencia de los ciudadanos comunes que se niegan a la implementación de las plantas, como el caso de Malvinas Argentinas, provincia de Córdoba, en donde durante más de dos años los asambleístas sostuvieron un bloqueo en la planta de Monsanto de dicha localidad en rechazo a la habilitación de la misma.
No obstante la resistencia, hay cinco países en desarrollo –Brasil, Argentina, India, China y Sudáfrica en donde se cultivan casi la mitad (48%) de los OGM del mundo.

Patentamiento de  las semillas: otra pulseada perdida

Quizás no lo vio en los principales medios de comunicación pero la trasnacional Monsanto no podrá patentar semillas en Argentina –como era su pretensión- porque no son una invención de la multinacional, sino de la naturaleza.
Un fallo inédito de de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal –con fecha 26 de noviembre de 2015- detiene la intención de Monsantode cobrar canon extra por sus “desarrollos” transgénicos.
“La molécula de ADN recombinante y las células modificadas no constituyen una invención (de Monsanto) porque son materia viva y preexistente en la naturaleza [..]”.
“La molécula de ADN recombinante y las células modificadas no constituyen una invención (de Monsanto) porque son materia viva y preexistente en la naturaleza. Ese material genético tiene la aptitud de generar una planta completa y los países tienen la facultad de declarar no patentables a las plantas”, sentenció el dictamen firmado por los jueces Guillermo Alberto Antelo y Ricardo Gustavo Recondo.
“Es discutible que pueda patentar todo el material por el sólo hecho de haberlo modificado; como indiscutible que el autor de una obra literaria no deviene en propietario del lenguaje empleado en ella por haberla registrado”, fundamentó la sentencia en su rechazo a Monsanto.
Aunque la decisión final depende de la Corte Suprema de Justicia, sin duda es un duro golpe contra las empresas biotecnológicas que pretenden patentar las semillas, cual fuera una invención suya.
Monsanto obtiene dinero cada vez que vende una semilla. Pero, al intentar patentar, también quiere cobrar sobre el grano producido (sobre las cosechas) y cada vez que el mismo se utilice como semilla mientras dure la patente, lo cual está prohibido por la legislación argentina.
Por tal motivo la trasnacional solicitó declarar “inconstitucional” el artículo 6 de la Ley de Patentes (decreto 260/96): “No se considerarán invenciones toda clase de materia viva y sustancias preexistentes en la naturaleza”.
Afortunadamente, la sentencia judicial rechazó el pedido de la empresa y confirmó la validez de la normativa.

¿Por qué se producen “alimentos” transgénicos?

Según sus defensores, esta tecnología tiene como fin aumentar el rendimiento de cultivos, ayudar a resolver el problema del hambre y mejorar la rentabilidad. Sin embargo, hay estudios que demuestran que los transgénicos no rinden más que los cultivos naturales y a su vez tampoco se utilizan principalmente como alimentos sino que se exportan a otros países para engordar ganado o elaborar biocombustibles. Además, introducen contaminantes al medio ambiente y nuevos riesgos  para el hombre, los cuales se siguen sumando.
El interés y razón de ser de cualquier compañía es obtener ganancias, considerando el lugar donde esta se desempeña, la sociedad y el medio ambiente. Sin embargo, estas corporaciones pretenden obtener ingresos por las patentes sobre los transgénicos y a la vez ejercer un control sobre el sistema agro-alimentario mundial para controlar el insumo fundamental: las semillas.
En Argentina la mayor parte de la superficie agrícola depende -en alguna medida- de los transgénicos y los agroquímicos. Sin embargo, decenas de asambleas ambientales surgieron a lo largo del país para tomar conciencia y resistir a este modelo productivo.

lunes, 10 de abril de 2017

Monsanto retira sus transgénicos de Europa, salvo España, Portugal y Rep. Checa



La firma Monsanto ha dado por perdida la batalla por la implantación de sus semillas transgénicas en Europa, en un gesto que demuestra cómo las movilizaciones ciudadanas pueden lograr significativas victorias frente a los grandes intereses económicos y políticos. Sin embargo, España, República Checa y Portugal son la excepción.
La firma aseguró que ha paralizado las actividades de promoción de sus semillas genéticamente modificadas en Europa, así como que tampoco tiene previsto solicitar permiso para la venta de nuevas plantas transgénicas en la región.
“No gastaremos más dinero para convencer a la gente para cultivarlas”, aseguró Brandon Mitchener, responsable de Public Affairs de Monsanto para Europa y Oriente Medio en una entrevista a Investigative Reporting Denmark.
El rechazo de productores agrarios y consumidores a los organismos modificados genéticamente debido a sus nocivos impactos sobre la biodiversidad, el medio ambiente y la salud a corto plazo y sus aún imprecedibles efectos a largo plazo, llevaron al gigante multinacional a involucrarse en ingentes inversiones en campañas de marketing, implantación, procesos judiciales y acciones de lobby para conseguir la aceptación de sus productos. El anuncio de su retirada supone un triunfo para todos los que han luchado contra su expansión.
Cabe recordar que en 2001, se promulgó en Europa la directiva de ‘Liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente’ y en la mayoría de los países europeos estos productos estaban ya prohibidos. Entre ellos, Alemania, Francia, Grecia, Italia, Polonia, Luxemburgo, Bulgaria, Suiza, Austria, Irlanda y Hungría optaron por ser “zonas libres de transgénicos”. Sólo un 1% de todo el maíz cultivado en Europa es transgénico.
Con todo, Monsanto no es la primera empresa en fracasar en esta batalla. En 2012, Basf anunció la retirada de sus cultivos transgénicos en Europa, decisión que había tomado años antes Syngenta, por la presión de productores, consumidores y gobiernos.
España, o el reino europeo de los transgénicos
Sin embargo, la información publicada por el medio danés indica que Monsanto aplicará una excepción a la retirada de sus OMGs de Europa: aquellos países en los que cuente con apoyo de los agricultores o con respaldo político. Si tenemos en cuenta este último punto, tres son los mercados en los que la multinacional mantendrá y expandirá su actividad: República Checa, Portugal y España.
Mientras que en República Checa este tipo de cultivos están a la baja, en Portugal y España continúa su desarrollo. De hecho, la nación ibérica centra actualmente el 90% de la producción de maíz transgénico en Europa. A pesar de los recelos de agricultores y consumidores, el respaldo concedido a estos cultivos desde estamentos políticos y los intereses económicos han propiciado su expansión.
Los transgénicos son organismos modificados genéticamente (OMGs) en un laboratorio, mediante técnicas que consisten en introducir en un ser vivo genes que no pertenecen a su misma especie.
El nacimiento de este tipo de productos se presentó como un gran logro y generó grandes expectativas, anunciándose ante la sociedad como uno de los instrumentos para mejorar la calidad y cantidad de las cosechas, lograr alimentos para todos y acabar con el hambre en el mundo. Dos décadas después, no sólo no han contribuido a este objetivo, sino que se han revelado como un gran negocio para las compañías productoras, convirtiéndose en una de las principales amenazas para la agricultura tradicional, la biodiversidad, la soberanía alimentaria y la salud.
El monopolio de tierras, con la exclusión de pequeños agricultores, la desaparición de las semillas de cultivos tradicionales (que obliga a los campesinos a comprar las transgénicas año tras años), la contaminación de suelos y agua, la pérdida de fertilidad de la tierra, la resistencia a cierta plagas y la creciente dependencia de los productos de las multinacionales que los producen, son sólo algunos de los efectos ya visibles de los OMGs en todo el mundo, pero especialmente en amplias zonas de países en desarrollo.
Fuente:  foodnews
http://www.solucionesnaturales.es

Más en  Mapa de Cultivos Transgénicos en España

miércoles, 12 de octubre de 2016

Tres grandes empresas están a punto de controlar la mayoría de los suministros agrícolas del mundo

  • Si los reguladores de EEUU y la UE no lo frenan, tres empresas controlarán casi el 60% de las semillas, casi el 70% de los pesticidas y productos químicos para el cultivo de alimentos y casi todas las patentes de los transgénicos
  • "Estas nuevas mega-corporaciones van a expandir su poder y eliminar de la competencia a las pequeñas empresas locales", advierte un analista
 
Un campo de maíz en el cráter del extinto volcán Pululahua, en Ecuador. Jaime Giménez
Cuando un agricultor de la India planta sus cultivos de algodón, hay al menos un 75% de posibilidades de que las semillas las haya tenido que comprar a una empresa propiedad de Monsanto. Si un agricultor latinoamericano rocía insecticida a sus granos de soja transgénica, es más que probable que los productos químicos se los haya vendido la empresa farmacéutica alemana Bayer o la estadounidense Dupont. Y cuando un granjero africano le pone productos químicos a su campo de maíz, es muy probable que estos productos provengan de la empresa suiza Syngenta.
Hasta hace poco, seis o siete empresas agroalimentarias competían por el mercado de las semillas y los productos químicos. Pero si los entes reguladores de Estados Unidos y la UE permiten que se concreten una serie de fusiones, en pocos meses sólo tres empresas controlarán casi el 60% de las semillas del mundo, casi el 70% de los pesticidas y productos químicos necesarios para cultivar alimentos y casi todas las patentes de los alimentos transgénicos del mundo.
Las mega-fusiones que en este momento están analizando los gobiernos y la Unión Europea incluyen la compra por 59.000 millones de euros de Monsanto, la empresa de productos químicos, semillas y biotecnología de Estados Unidos, por la alemana Bayer; la intención de la empresa química estadounidense Dow de fusionarse con su rival, el conglomerado DuPont; y el plan de ChemChina de comprar el grupo suizo de semillas y genética Syngenta por 38.000 millones de euros.
Si tenemos en cuenta las fusiones de algunas de las empresas de fertilizantes más grandes del mundo, y las intenciones de las empresas de equipamiento agrícola más grandes del mundo de invertir en big data, robótica y tecnología agrícola, todos estos movimientos empresariales llevarán a la agricultura global a una nueva era.
Grupos antimonopolio, medioambientales y de consumidores de Estados Unidos, Europa y América Latina se han mostrado alarmados esta semana al advertir que las tres mega-fusiones podrían potencialmente concentrar el poder financiero y político de una forma muy peligrosa y obligarían a más países a adoptar un solo modelo agrícola que excluye y empobrece a los pequeños agricultores.
Con las semillas, los productos químicos, la investigación y el poder de presión política en manos de un pequeño grupo de empresas súper poderosas, dicen, los pequeños productores desaparecerían, se reduciría la competencia y los precios de los alimentos y los insumos agrícolas aumentarían.

Información genética crucial para el crecimiento

Dentro de poco se publicará un informe sobre la creciente concentración de poder en la industria agroalimentaria en el que el Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles (Ipes, por sus siglas en inglés) afirma que "está en camino una ola de consolidación corporativa sin precedentes".
"La concentración de nuevas tecnologías e información podrían llevar a que tres empresas controlen el 60% de las semillas y el 70% de los agroquímicos a nivel mundial, en un oligopolio de gran alcance. Significaría un cambio histórico y global en lo que respecta al acceso a insumos agrícolas y haría vulnerable todo el sistema de cosechas y ganado por su uniformidad", asegura un borrador del informe al que ha tenido acceso the Guardian.
La consolidación de la que habla el informe se refiere a que cada una de las tres grandes corporaciones tendrá acceso a grandes bancos de información genética que son cruciales para el crecimiento en lugares como el África sub-sahariana, que sufren escasez de alimentos y tienen una población en crecimiento.
"Las fusiones permitirán que las empresas farmacéuticas y agrícolas se conviertan en empresas de big data", explica Catherine Wood, CEO de Ark Investment Management. "Cuando se secuencia un genoma humano o una semilla, lo que se obtiene es información".
Olivier De Schutter, antiguo relator especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación y copresidente de Ipes, señala que las fusiones harán que los países en desarrollo se conviertan aún más en objetivos para la agricultura corporativa.
"La frontera de la agricultura industrial se está moviendo hacia el África sub-sahariana. Allí hay un gran mercado y las empresas semilleras dicen que crecerá aún más en los próximos años".
"Estarán en una posición dominante en el mercado. África sub-sahariana se está convirtiendo en el campo de batalla de las grandes corporaciones", indica De Schutter.
Colin Hamilton es el jefe de investigación sobre bienes de consumo en el banco Maquarie, en Londres. "Estas fusiones muestran cómo las corporaciones buscan el avance tecnológico y la mejora de las cosechas", opina Hamilton. "China produce la mitad de maíz que Estados Unidos, así que quiere ponerse al día. Quiere tecnología de Syngenta".

Los jóvenes ya no quieren campo

Parte del cambio de la consolidación corporativa y del sistema agrícola estadounidense basado en la ingeniería genética está generado a su vez por cambios demográficos y tecnológicos. "La mayoría de los agricultores en países como China son mayores de 50 años. Los jóvenes ya no quieren trabajar en el campo".
El grupo de vigilancia tecnológica y agrícola ETC argumenta que el furor ya no se limita a adquirir semillas y pesticidas, sino a controlar los insumos agrícolas y la seguridad alimentaria a nivel mundial.
"Los entes regulatorios anti-monopolios deberían prohibir estas fusiones en todo el mundo, y especialmente en mercados emergentes del hemisferio sur, ya que estas nuevas mega-corporaciones van a expandir su poder y eliminar de la competencia a las pequeñas empresas locales", afirma Pat Mooney, director de ETC, un grupo que supervisa los negocios y las tecnologías agrícolas mundiales.
Mooney dice que las fusiones responden al deseo de las corporaciones de controlar el big data y el acceso a las patentes, los transgénicos y la propiedad intelectual.
"Estos acuerdos no son sólo sobre el control de las semillas y los pesticidas, sino también sobre quién controlará el big data en la agricultura. Las empresas que puedan controlar la información sobre las semillas, la tierra y el clima y calculen nueva información genómica tendrán inevitablemente el control sobre los insumos agrícolas: semillas, pesticidas, fertilizantes y maquinaria".
"El control lo tendrán las grandes corporaciones que manejen mejor la información y el ADN en beneficio propio", explica.
Las fusiones han hecho sonar las alarmas en América Latina, y preocupan porque producirán aumentos de precios, más privatización de la investigación y presión política, afirma Silvia Ribeiro, directora de la oficina de asuntos latinoamericanos de ETC en México.
"Estas grandes corporaciones presionan para que nuestros países tengan leyes y normativas que les permitan dominar el mercado, aplastar los derechos de los pequeños agricultores e ilegalizar las semillas campesinas", señala.

Precios más altos, mayor empobrecimiento

"Todas juntas, estas fusiones van a modificar el mundo agrícola, probablemente elevando los precios para productores y consumidores de todo el mundo", advierte Adrian Bebb, responsable de alimentación, agricultura y biodiversidad de Amigos de la Tierra Europa, que describió la fusión de Monsanto y Bayer como un "matrimonio infernal".
Al concentrarse el control del mercado y el acceso a las semillas y la tierra entre unas pocas corporaciones, Bebb dice que millones de pequeños agricultores en países en desarrollo se empobrecerán: "Desde África y Asia hasta América Latina y Europa, el control corporativo de los mercados y las cadenas de suministros está desplazando a millones de pequeños productores agrícolas". Cree que "esta dinámica ha generado uno de los índices más altos de pobreza y hambre entre pequeños productores de alimentos y comunidades rurales de todo el mundo".
Bebb y otros argumentan que las fusiones no buscan resolver el hambre mundial. "Las investigaciones han demostrado que el hambre en el mundo no es un problema de abastecimiento, sino de pobreza, de ausencia de democracia y de acceso desigual a la tierra, el agua y otros recursos, especialmente para las mujeres.
Para evitar que unas pocas empresas controlen absolutamente el abastecimiento mundial de alimentos, se debería invertir mucho dinero en agricultura de bases, afirma.
"Los pequeños agricultores son la columna vertebral del abastecimiento alimentario del mundo. Representan al 90% de los agricultores de todo el mundo y proveen más del 80% de los alimentos consumidos por los países en desarrollo, especialmente en Asia y el África sub-sahariana", explica Bebb.
La lucha por detener las fusiones no sólo está en manos de entes regulatorios. Poderosos movimientos agrícolas en muchos países en desarrollo, aterrorizados por el inmenso poder que tendrían las corporaciones, planean llevar sus preocupaciones a la ONU y a las conferencias internacionales que se llevarán a cabo en los próximos meses en Indonesia, México y otros lugares del mundo.
Una de las convocatorias más importantes será el mes que viene en Roma, donde se reunirá el comité sobre seguridad alimentaria mundial de la Organización de la ONU para la Alimentación y la Agricultura.
"Prácticamente todos los gobiernos del mundo, las organizaciones y muchas de las empresas agrícolas estarán reunidos en el mismo lugar durante una semana, tratando temas de la seguridad alimentaria. Va a haber mucha gente enfadada intentando detener estas fusiones", asegura Ribeiro.

Por John Vidal para The Guardian - Traducción de Lucía Balducci, eldiario.es
 

viernes, 25 de septiembre de 2015

Geoingenería: En 2013 Monsanto anuncia la compra de The Climate Corporation por casi un billón de euros.


Estamos en esta situación:
El productor del 90% de los Transgénicos compra la empresa que posee los datos meteorológicos del planeta entero.
¿Entendéis ahora por qué los vegetales GM patentados por Monsanto son resistentes casualmente a los productos usados para modificar el clima(Aluminio,Bario, etc..)?
Estudios revelan la relación entre la contaminación del aire por aluminio y la desaparición de las abejas.
http://www.dailymail.co.uk/…/Bees-suffer-dementia-metal-pol…
¿Entendéis por qué Monsanto ya tiene preparadas abejas robóticas?
Monsanto controla:
-Las semillas.
-Los abonos.
-Los pesticidas.
-Los datos meteorológicos.
-La capacidad de producir o evitar la lluvia
Y en un futuro muy próximo también controlará la polinizacion de todos los vegetales mediante sus abejas robot:
http://www.ecoagricultor.com/las-abejas-robot-de-monsanto-…/
Abejas robot podrían polinizar los cultivos transgénicos de Monsanto

Aquí el artículo traducido al español, podéis ver el original en el link más abajo:
"MONSANTO ADQUIERE LA CLIMATE CORPORATION ( Corporación del clima)
Año tras año, los agricultores obtienen valiosos puntos de vista de sus cultivos y campos. La información ayuda a los agricultores a cultivar sus cosechas de manera más eficiente, y les permite tomar decisiones más inteligentes a medida que trabajan para producir más alimentos utilizando menos recursos.
Es por eso que la adquisición de Monsanto La Corporación Climático encaja con el compromiso de Monsanto para producir más, conservar más y mejorar la vida.
La experiencia del Clima de la Corporación está en la ciencia de datos. La compañía convierte una amplia gama de información en información valiosa y recomendaciones para los agricultores.
La capacidad de proporcionar a los agricultores una mejor información para desarrollar recomendaciones prácticas puede ayudarlos, independientemente de su tamaño o de la práctica de producción preferida, a producir más, mientras que se usen de manera más eficiente los recursos.
La adquisición de la Corporación climático representa la inversión de Monsanto en el apoyo a los agricultores ofreciéndoles nuevas opciones en la forma de gestionar el riesgo en la granja - incluyendo el clima, que es el mayor riesgo agricultores individuales se enfrentan sobre una base anual. Conocimientos de las ciencias de datos la Climate Corporation es un complemento importante para nuestros Sistemas Integrados de Cultivo ℠ plataforma de investigación que proporciona a los agricultores recomendaciones campo por campo sobre cómo maximizar el rendimiento y gestionar el riesgo. Capacidades para MODELAR EL CLIMA de la Corporación ,complementan nuestra actual FieldScripts ℠ oferta añadiendo una dimensión adicional de análisis para sembrar."
http://www.monsanto.com/…/monsanto-acquires-the-climate-cor…

Fuente: Geoingeniería en España (Comunidad)

martes, 29 de julio de 2014

Niveles “Extremos” de Roundup Detectados en Alimentos— ¿Está Consumiendo Este Contaminante Tóxico?

Historia en Breve

  • Una reciente investigación muestra que la soya transgénica contiene altos niveles de glifosato junto con un perfil nutricional deficiente, por lo que los investigadores concluyeron que la soya transgénica no “Sustancialmente Equivalente ” a la soya convencional
  • En promedio la soya transgénica contiene 11.9 partes de millones (ppm) de glifosato. El nivel de residuo más alto encontrado fue de 20.1 ppm. No se encontraron residuos de ningún tipo en las variedades convencionales o vegetales orgánicos
  • Los alimentos procesados sin duda alguna lo exponen a este contaminante toxico, debido al uso de soya y aceite vegetal transgénica, jarabe de maíz de alta fructosa transgénico y/o la remolacha azucarera transgénica
  • En comparación con la soya convencional y la soya transgénica, la soya orgánica contuvo niveles proteína y zinc más altos y menores niveles de omega-6
  • Argentina se ha convertido en uno de los más grandes productores de soya y maíz transgénico y junto con ello, el país ha experimentado una explosión de abortos, problemas de fertilidad y desarrollo anormal del feto


Por el Dr. Mercola
En el 2009, un tribunal francés declaro a Monsanto culpable de mentir; al anunciar falsamente su herbicida Roundup como "biodegradable", "amigable para el ambiente" y por afirmar que "no deja residuos en el suelo."
Estamos empezando a entender que tan falsas son esas declaraciones. Por ejemplo, el verano pasado, un estudio pionero reveló un mecanismo previamente desconocido de daño por glifosato, el ingrediente activo del Roundup.
La investigación mostró que los residuos del glifosato, que se encuentran en la mayoría de alimentos procesados, cortesía de la alimentación occidental a base de la remolacha azucarera, maíz y soya, todos transgénicos "aumentan los efectos perjudiciales de otros residuos químicos y toxinas transmitidas por los alimentos en el medio ambiente, interrumpiendo las funciones normales del cuerpo e induciendo la enfermedad.”
Más recientemente, un estudio noruego publicado en Food Technology1 encontró que la soya transgénica contiene altos niveles de glifosato, junto con un perfil nutricional más bajo, lo que llevo a los investigadores a cuestionar su calidad y seguridad.
La evidencia también sugiere que el glifosato puede ser un factor clave en el aumento de los problemas de salud en Argentina, donde los defectos de nacimiento y las tasas de cáncer se han disparado entre  comunidades que cultivan maíz y soya.

Si Consume Alimentos Procesados, Está Ingiriendo Glifosato

Mientras que cerca de un billón de libras de glifosato son rociadas anualmente en ambos cultivos convencionales y transgénicos en todo el mundo, los cultivos transgénicos reciben las cantidades más elevadas. Es importante entender que los alimentos procesados, sin duda, lo exponen a esta contaminación tóxica, debido al uso de soya y aceite vegetal.2
Lo mismo ocurre con la carne procedente de animales criados en operaciones de alimentación de animales confinados (CAFO), dado que la soya es un alimento básico de la alimentación convencional del ganado. Como se señala en el artículo destacado por Rodale News:3
"Esa soya con rastros de herbicida termina en miles de alimentos envasados no orgánicos y en la alimentación animal como de cerdos, vacas, pollos y pavos.
¿Por qué está pasando esto? Los cultivos transgénicos son manipulados de una manera que nunca podría ocurrir en la naturaleza para que las plantas como el maíz, soya, canola, algodón y remolacha azucarera puedan soportar altas dosis de herbicidas que contienen glifosato que normalmente los matarían. ¿Cuál fue el resultado? Roundup en los alimentos que las personas y animales consumen.”

Cuidado: El Glifosato Es un Contaminante Sistémico

Es muy importante entender que la contaminación por glifosato es sistémica, lo que significa que está presente en todas las células de la planta, desde la raíz hasta la punta. No es sólo un problema de contaminación, como muchos otros productos agroquímicos rociados en cultivos.
Normalmente, es necesario lavar completamente el producto para eliminar los residuos, pero simplemente no podrá eliminar el glifosato de su producto, ni los alimentos ni los fabricantes de alimentos que utilizan ingredientes transgénicos en sus productos pueden hacerlo.
Esta es una razón importante para evitar los alimentos procesados, más allá del hecho de que los alimentos procesados ​​son menos saludables para usted desde el punto de vista nutricional.
Para empeorar las cosas, mientras que la evidencia se está acumulando, mostrando los peligros del glifosato en la salud humana, los agricultores están aumentando el uso del químico debido a la proliferación de malezas resistentes, y la Agencia de Protección Ambiental (EPA) recientemente aumentó en cantidades significativas4, 5los niveles permitidos de glifosato en los alimentos.
Los niveles permitidos en cultivos de semillas oleaginosas como la soya se duplicaron, pasando de 20 ppm a 40 ppm sólo el verano pasado. También elevó los niveles de contaminación por glifosato permitido en otros alimentos, muchos de los cuales fueron elevados de 15-25 veces que los niveles anteriores.

La Soya Transgenética No Es "Sustancialmente Equivalente" a la Soya Convencional, Dicen los Investigadores

El estudio noruego en cuestión investigó los niveles de contaminación y los contenidos nutricionales de las tres variedades de soya6 cultivada en Iowa: soya Roundup Ready; no transgénica que es la soya convencionalmente cultivada con el uso del herbicida Roundup; y soya orgánica, cultivada sin productos químicos agrícolas.
En promedio la soya transgénica contuvo 11.9 partes por millón (ppm) de glifosato. El nivel de residuos más alto encontrado fue de 20.1 ppm. Mientras tanto, no se encontraron residuos de ningún tipo en las variedades convencionales no transgénicas y orgánicas. (Resultados similares se encontraron en un análisis nutricional de maíz transgénico realizado en el 2012, en donde mostró contener 13 ppm de glifosato, en comparación con nada en el maíz convencional).
Tales revelaciones tienen serias implicaciones para los estadounidenses que consumen anualmente7 un promedio de 193 libras de alimentos transgénicos. En un artículo para The Ecologist,8 dos de los investigadores señalan que estos niveles son en realidad dobles, o más, de lo que el propio Monsanto ha denominado "niveles extremos."
"Todas las muestras individuales de la soya transgénica contenían residuos de glifosato y AMPA tanto, en promedio de 9.0 mg/kg. Este monto es mayor de lo normal que en muchas de sus vitaminas.
Monsanto (fabricante de glifosato) ha afirmado que los residuos de glifosato en la soya transgénica son más bajos que en la soya convencional, donde los residuos de glifosato equivalen a 16 - 17 mg/kg (Monsanto, 1999).
Estos residuos, encontrados en las plantas convencionales, probablemente sean a causa por haber fumigado antes de la cosecha (por desecación).
Otra afirmación de Monsanto ha sido que los niveles de residuos de hasta 5.6 mg/kg en la soya transgénicos representan '...niveles extremos, y muy superiores a los que normalmente son encontrados.' (Monsanto, 1999)." [El énfasis es mío]
Los investigadores también encontraron diferencias nutricionales entre los tres tipos de soya. En comparación con la soya cultivada convencionalmente y soya la transgénica, la soya orgánica contuvo niveles altos de proteína y zinc, y niveles más bajos de omega-6. Según los autores:9 "Este estudio rechaza que la soya transgénica sea “sustancialmente equivalente "a la soya convencional."

La Toxicidad por Roundup Ha Sido Enormemente Subestimada

Los investigadores noruegos también señalan que la potencial toxicidad por Roundup ha sido enormemente subestimada, ya que la toxicidad no se puede atribuir únicamente al ingrediente activo, el glifosato.
"Cuando las agencias reguladoras evaluaron la seguridad de los plaguicidas, solo evaluaron invariablemente, el ingrediente activo. Sin embargo, éstos no necesariamente representan las condiciones reales ya que en la práctica es donde está el herbicida formulado (hay muchas formulaciones de Roundup) que se utilizan en el campo. Por lo tanto, es relevante considerar, no sólo el ingrediente activo, en este caso el glifosato y su producto de degradación AMPA, sino también  otros compuestos presentes en la formulación del herbicida ya que éstos aumentan la toxicidad,” escribieron.10
Así que cuando vea "inerte" o "ingredientes inactivos" mencionados en la etiqueta de un pesticida o herbicida, por favor entienda que todo esto significa que no dañarán las plagas o malezas. Es así como la ley federal clasifica los ingredientes11 de pesticidas  "inertes". Esto no significa que los ingredientes no son perjudiciales para USTED, sus hijos o sus mascotas.
De hecho, un estudio12 realizado en el 2012 reveló que los ingredientes inertes, como los disolventes, conservadores, agentes tensioactivos o surfactantes y otras sustancias añadidas están "inactivas". Ellos pueden, y frecuentemente lo hacen, contribuir a la toxicidad de un producto en una manera sinérgica, aun sin ser tóxicos en forma aislada. Ciertos adyuvantes en los herbicidas a base de glifosato también resultaron ser "principios activos de la toxicidad celular humana" agregándose a los peligros inherentes con el glifosato. Vale la pena señalar que, según los investigadores, este daño celular y/o muerte celular puede ocurrir en los niveles residuales que se encuentran en los cultivos tratados con Roundup, así como en el césped y los jardines donde el Roundup es aplicado para el control de malezas.
También sospechan que el Roundup puede causar abortos involuntarios y desarrollo anormal del feto, al interferir con la producción de la hormona13 --problemas que se han disparado en Argentina, a raíz de la introducción de soya transgénica. Una combinación tóxica de Roundup y fertilizantes también ha sido acusada por decenas de miles de muertes entre los agricultores de Sri Lanka, India, y la costa del Pacífico de América Central (El Salvador, Nicaragua y Costa Rica).

Las Malformaciones de Nacimiento Se Dispararon en los Centros Agrícolas de Argentina

Como se señaló anteriormente en el destacado informe14 de la radio BBC, Argentina se ha convertido en uno de los productores y exportadores de soya y maíz transgénico más grandes del mundo, y junto con él, el país ha experimentado una explosión de abortos involuntarios, problemas de fertilidad y desarrollo anormal del feto. En la provincia de Chaco, los defectos de nacimiento se han cuadruplicado en la década posterior en que se introdujeron los cultivos transgénicos.15
"Hay una inquietud en todo el cinturón transgénico del país, sobre todo por la salud. En la provincia norteña de Chaco, el ministro de Salud Pública quiere que una comisión independiente investigue los casos de cáncer y la incidencia de niños nacidos con discapacidades", reportó16 la BBC. "Pressly entrevisto al Dr. Carrasco de la Universidad de Buenos Aires, quien publicó un estudio en el 2010 que muestra que el glifosato puede causar defectos de nacimiento en los embriones de animales.
Pressly le pregunta a Carrasco – ¿que debió haber ocurrido después de publicar su documento? "Muy fácil", dice Carrasco. 'Los gobiernos de Argentina - deben llamar a una moratoria'. 'Pero después, se pone todo el modelo en duda - ¿qué significa eso para la economía de Argentina?' Pressly pregunta. "¿Qué tal si estamos envenenando a nuestra gente?" Carrasco pregunta."
Más de 18 millones de hectáreas en Argentina están cubiertas con soya transgénica, en donde se rocían más de 300 millones de litros de pesticidas. En el pueblo de Malvinas Argentinas que está rodeado de plantaciones de soya, la tasa de aborto involuntario es 100 veces superior al promedio nacional, cortesía del glifosato. Según el Dr. Medardo Vásquez, especialista neonatal en el Hospital de Niños de Córdoba, destacado en el documentalLas Malas Semillas Argentinas:
"Veo niños recién nacidos, muchos de ellos están malformados. Tengo que decirles a los padres que sus hijos están muriendo a causa de estos métodos agrícolas. En algunas zonas de Argentina la primera causa de muerte en niños menores de un año de edad es por malformaciones."

Cuando los Alimentos Son un Veneno...

Que es lo que tuvo que hacer la industria de biotecnológica, encabezada por Monsanto,  para convertir los alimentos en veneno... literalmente, y en más de un sentido. El glifosato, que ahora sabemos que contamina sistémicamente la planta y no se puede lavar, tiene una serie de efectos biológicos devastadores, incluyendo los siguientes:
Deficiencias nutricionales, dado que el glifosato inmoviliza ciertos nutrientes y altera la composición nutricional del cultivo tratadoAltera la biosíntesis de aminoácidos aromáticos (estos son los aminoácidos esenciales que no se producen en su cuerpo que deben ser suministrados a través de su alimentación)
Mayor exposición a tóxicos (esto incluye a los altos niveles de glifosato y formaldehído en la comida en sí)Deterioro de transporte de sulfato y el metabolismo de azufre; deficiencia de sulfato
Toxicidad sistémica-un efecto secundario de la interrupción extrema de la función microbiana en todo el cuerpo; microbios benéficos, en particular, lo que permite el crecimiento excesivo de los agentes patógenosDisbiosis intestinal (desequilibrios en la flora intestinal, inflamación, intestino permeable y alergias alimentarias, como la intolerancia al gluten)
Potenciación de los efectos dañinos de los otros residuos químicos transmitidos por los alimentos y toxinas ambientales como resultado de que el glifosato apaga la función de las enzimas de desintoxicaciónFormación de amoníaco (un subproducto creado cuando ciertos microbios que descomponen el glifosato) lo que podría causar inflamación del cerebro asociada con el autismo y la enfermedad de Alzheimer
 
Algunos investigadores ahora creen que el glifosato podría fácilmente ser uno de los factores más importantes en el desarrollo de una amplia variedad de enfermedades y condiciones modernas, incluyendo pero no limitándose a:
AutismoEnfermedades gastrointestinales tales como enfermedad inflamatoria del intestino, diarrea crónica, colitis, y enfermedad de CrohnObesidad
AlergiasEnfermedad cardiovascularDepresión
CáncerEsterilidadEnfermedad de Alzheimer
Enfermedad de ParkinsonEsclerosis múltipleALS y más

Cómo Protegerse Usted y Su Familia de Este Veneno Sistémico

Si esto no es razón suficiente para convertirse en un ávido lector de etiquetas para evitar los ingredientes derivados de maíz, soya o remolacha azucarera, entonces, no sé lo que es. Idealmente, sería mejor que optara por productos que llevan la etiqueta USDA 100% Organic cuando compre alimentos procesados ​​con el fin de evitar la exposición a los productos químicos agrícolas, que sin duda no se limitan al Roundup. Sin embargo, no cometa el error de confundir la etiqueta "natural" con las normas orgánicas. La etiqueta "natural" no se basa en ninguna norma, y es con frecuencia utilizada erróneamente por los vendedores de productos transgénicos.
Los productores y fabricantes de productos orgánicos que llevan el sello de la USDA, por su parte, tienen que cumplir con los estándares más estrictos de cualquiera de las etiquetas orgánicas disponibles en la actualidad. Mi recomendación personal es renunciar a los alimentos procesados por completo. Compre un buen libro de cocina, y empiece a cocinar desde cero utilizando ingredientes orgánicos y enteros. Esta es realmente la clave para una salud óptima. Las carnes deben ser de animales alimentados con pastura para garantizar que no hayan sido alimentados con maíz o soya transgénica. También sería prudente dejar de usar Roundup alrededor de su casa, especialmente en las áreas donde juegan los niños y las mascotas, ya que podrían tener contacto con él.

La Agricultura Biológica es la Manera de Eliminar este Problema

El año pasado, entrevisté a la Dra. Elaine Ingham, una experta reconocida internacionalmente sobre los beneficios de la ciencia sostenible del suelo. Según la Dra. Ingham y otros expertos en el suelo, un componente clave de la agricultura exitosa radica en tener la vida microbiana adecuada en el suelo. Esto incluye especies beneficiosas de bacterias, hongos, protozoos, y lombrices de tierra, los cuales contribuyen al crecimiento de las plantas en un número de diferentes maneras. Las plantas reales de nutrición requieren de estos microorganismos beneficiosos en el suelo, que tienen el material mineral en el suelo y lo convierten en una forma disponible para las plantas. Sin estos microbios las plantas son incapaces de alcanzar su máximo potencial genético, que es una de las razones por las que no soy un fan de la hidroponía ya que realmente se cultivan con productos químicos y no con microbios.
La agricultura química es un invento que ahora se ha demostrado insostenible, y debemos hacer los cambios adecuados si queremos que nuestros descendientes sobrevivan en este planeta--la situación es muy grave. Empresas de tecnología química se han infiltrado y apoderado de la agricultura, y es un negocio muy rentable. Pero, literalmente, es una manera de crear alimentos tóxicos; por no mencionar el hecho de que los productos químicos agrícolas también están haciendo que el agua no se pueda bebe y que no sea apta para la vida marina.
Apoyar las granjas orgánicas locales es fundamental tanto para el medio ambiente como para la salud de su familia. Otra alternativa es empezar a cultivar sus propios alimentos. Si no tiene muchos conocimientos de cómo hacerlo, los germinados son una excelente manera para empezar. Agregarlos a su ensalada, por ejemplo, podría aumentar significativamente el contenido nutricional de su comida.
También lo invito apoyar cualquier y todas las iniciativas estatales del etiquetado de alimentos transgénicos. La industria de la biotecnología química se ha beneficiado durante mucho tiempo al ocultarlos; es el momento de que ellos etiqueten sus productos. Los investigadores opinan que los alimentos transgénicos no son equivalentes a los alimentos convencionales; pruebas científicas lo han probado, y tenemos derecho a saber el contenido de lo que compramos.
Recientemente nombré a la Asociación de Fabricantes de Alimentos de Estados Unidos (Grocery Manufacturers Association o GMA por sus siglas en inglés) "la corporación más malvada en el planeta", teniendo en cuenta el hecho de que esta principalmente formada por productores de plaguicidas y fabricantes de comida chatarra que están dispuestos a violar algunos de sus derechos más básicos, sólo para garantizar que sus alimentos chatarra subsidiados, transgénicos y dependientes de químicos, mantengan su status quo.
La locura ha ido demasiado lejos. Es hora de unirse y luchar de nuevo, por esa razón lo invito a boicotear cada producto propiedad de los miembros de la GMA, incluyendo marcas naturales y orgánicas. Para conocer más sobre este boicot y las marcas traidoras que se incluyen, por favor visite TheBoycottList.org. También lo invito a donar al Organic Consumers Fund. Su donación ayudará a luchar contra la demanda de GMA en Vermont, y también ayudará a ganar la iniciativa de ley del etiquetado de organismos transgénicos en Oregón en noviembre.
Vote con su bolsillo, cada comida que compre hace una diferencia enorme. Al boicotear las marcas traidoras que son parte de GMA, puede ayudar a nivelar el campo de juego, y ayudar a recuperar el control de nuestro suministro alimenticio. Y como siempre, continúe educándose sobre los alimentos transgénicos y comparta sus conocimientos con su familia y amigos.

Fuente: Página del Dr. Mercola  (¡Gracias Adriana Babè!)

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails